T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI

ESAS NO       : 2021/4381
KARAR NO    : 2021/7430

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ              : BODRUM 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ                        : 05/02/2021
NUMARASI                : 2018/624 - 2021/140
DAVACI                      : M.M. S.A. VEK. AV. E.Y.A.  VD.
DAVALILAR               : 1- D.J.S., 2- D.B.S. VEK. AV. İ.G.

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y   K A R A R I

Davacı; S.C.B.C. isimli firma ile 31 Ekim 2014 ve 31 Ekim 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere iki adet teknenin kiralanması konusunda sözleşme imzaladıklarını, bu firmayı temsil ettiğini beyan eden davalıların sözleşmeyi firma adına imzaladığını, sözleşme süresi boyunca kira bedellerinin ödenmediğini, sözleşmenin imzalandığı esnada tarafı hakkında yanıltıldığını, iradesinin fesada uğradığını, hukuken hiçbir varlığı olmayan bir şirket adına sanki Türkiye'de kurulu yasal bir şirketmiş ve tüzel kişiliği varmış gibi kira sözleşmesi imzalandığını, Türkiye genelinde bu unvanla ya da benzer unvanla tescil edilmiş bir şirket bulunmadığını, sözleşme geçersiz ve yok hükmünde olduğundan yetkiye dair sözleşme hükmünün de geçerli olmayacağını belirterek uğradığı kira kaybı zararının emsal kira bedeli tespit edilerek belirlenmesini, minimum 195.300 Euro'nun sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı; davacının İspanyol şirketi olduğunu, gemilerin Malta bayraklı olduğunu, davalının ise Avustralyada kayıtlı ortaklık olduğunu, kira sözleşmesinin 12. maddesinde Türk Mahkemelerinin değil İspanyol Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair madde bulunduğunu, bu nedenle Türk mahkemelerinin yetkili olmadığını belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; yetki sözleşmesi ile yargılama yapma yetkisinin kira sözleşmesinin 12. maddesinde kararlaştırıldığı üzere İspanyol mahkemelerine ait olduğu, taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi olduğu gerekçesiyle açılan davada İspanyol Mahkemeleri yetkili olduğu belirtilerek dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle kararda yazılı gerekçelere göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece taraflar arasındaki geçerli yetki sözleşmesine dayanarak yetkili olmadığı gerekçesiyle verilen red kararı yerinde ise de hüküm fıkrasında İspanyol Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi hatalıdır. Zira mahkeme ancak Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi olup olmadığını değerlendirmeye yetkili olup başka bir ülke mahkemesine yetki veremez ya da atıflandıramaz.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Açılan davada İspanyol Mahkemeleri yetkili olmakla" ifadelerinin çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan           Üye                 Üye                Üye                 Üye
M. DUMAN      F. PINARCI     A. F. AYAZ     Ö. KERKEZ    M. GÜRKANLI