YETKİSİZLİK NEDENİYLE YETKİLİ MAHKEMECE YETKİSİZLİĞE DAYALI VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ GEREKİR.

KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde yayınlanan tüm içerik telif yasaları ve Türk Patent Enstitüsü kapsamında koruma altındadır. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın kullanımından doğabilecek zararlar için KARAMERCAN HUKUK Bürosu hiçbir sorumluluk kabul etmez. www.karamercanhukuk.com/blog_yargitay.php internet adresinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın link verilmeden bir başka anlatımla www.karamercanhukuk.com internet adresinden alındığı belirtilmeksizin kopyalanması, paylaşılması ve kullanılması YASAKTIR. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesini ziyaret etmekle, yukarıda belirtilen kullanım şartlarını kabul etmiş sayılırsınız.


31 Ock
2019

Yazdır

T.C.
Y A R G I T A Y
2. Hukuk Dairesi

ESAS NO:           KARAR NO:
2018/2513           2018/6205

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y   İ L A M I

DAVA TÜRÜ        : Karşılıklı Boşanma
TEMYİZ EDEN     : D.K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların miktarları, yoksulluk nafakası, tazminat taleplerinin reddi ve yetkisizlik kararı nedeniyle lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesi yönünden, davacı-karşı davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06/02/2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı Dilek Ç. vekili Av. F.P.S. geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı Mustafa Ç. ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder." hükmünü taşımaktadır. Davalı-karşı davacı kadının yetki itirazı kabul edilip, dosya yetkili Samsun 2. Aile Mahkemesine gönderildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yetkisizlik kararına bağlı olarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir edilen 1.630 TL vekalet ücretinin, Mustafa'dan alınarak Dilek'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2018 (Salı)

Başkan                            Üye                       Üye                 Üye                  Üye
Ömer Uğur Gençcan       Sedat Demirtaş    Çetin Durak     Harun Can       Hatıran Alper

 

T.C.
Y A R G I T A Y
2. Hukuk Dairesi

ESAS NO:           KARAR NO:
2016/19662          2018/7250

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y   İ L A M I

DAVA TÜRÜ        : Boşanma
TEMYİZ EDEN     : Taraflar

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ile nafakaların miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle eşine fiziksel şiddet uygulayan davalı erkeğin birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı kadına nazaran boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" hükmünü taşımaktadır. Davalı erkeğin yetkisizlik itirazı kabul edilip, dosya yetkili ve görevli İzmir Aile Mahkemesine gönderildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yetkisizlik kararına bağlı olarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2018 (Pzt.)

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi

ESAS NO            : 2015/7448
KARAR NO         : 2018/4882

Y A R G I T A Y   İ L A M I

MAHKEMESİ               : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ                         : 09/12/2014
NUMARASI                  : 2014/1071 - 2014/555
ASIL VE BİRLEŞEN 
DAVADA DAVACILAR :
E.Ö. (Kendi adına asaleten H.G.'e velayeten)
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVALILAR  : 
1- I. Sigorta A.Ş.
                                         2- E. Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince talep edilmiş, davalı I. Sigorta A.Ş vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.5.2018 Salı günü davalı I. Sigorta A.Ş vekili Av. Merve Erkan Keskin geldi. Diğer davalı ve davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı I. Sigorta A.Ş vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: 

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılara sigortalı iki ayrı aracın karşılıklı kazasında müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp 5.000,00'er TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı I. Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu, esas yönlerden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 

Davalı E. Sigorta A.Ş., müvekkili nezdinde düzenlenen poliçenin kaza tarihini kapsamadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı Elife Ö. için davalı E. Sigorta A.Ş.'nin 82.172,74 TL'den sorumlu olmak, davalı I. Sigorta AŞ'nin 27.390,91 TL'den sorumlu olmak üzere toplam 109.563,65 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 11/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı Elife Ö.'e verilmesine, davacı Hakan G. için davalı E. Sigorta AŞ'nin 1.439,89 TL'den sorumlu olmak üzere, davalı I. Sigorta AŞ'nin ise 479,96 TL'den sorumlu olmak üzere toplam 1.919,85 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 11/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı Hakan G.'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Elife Ö. vekili, davalı I. Sigorta A.Ş. vekili ile davalı E. Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı Elife Ö. vekilinin ve davalı I. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2- Davacıların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler. 

Davacılar vekili dava dilekçesinde, maddi tazminatın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 

Bu durumda mahkemece, davalıların kusuru oranında bir ayrıma gidilmeksizin tespit edilen zararın tümünün davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kusur oranına göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davalı E. Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili nezdinde aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle ortaya çıkan zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, davalı sigorta şirketi nezdinde, kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılarak, davalı sigorta şirketinin savunmalarında belirtildiği üzere anılan kaza sebebi ile sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi bakımından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4- Davalı I. Sigorta A.Ş. vekili davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece ilk önce mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin ardından görevli mahkemece mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir. 

6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir. Davalı I. Sigorta A.Ş. lehine HMK 331/2 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince daha önce verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

5- Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece avans faize hükmedilmiştir. Oysa davalı I. Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunu üstlendiği, desteğin sürücüsü olduğu, zarara neden olan araç; hususi araç olup özel kullanım sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada I. Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 

6- Davacı Hakan G. tarafından dava dilekçesi ile 5.000,00 TL tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece talebin kısmen kabulü ile 1.919,85 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Davacının talebi kısmen kabul/kısmen red edildiğine göre red edilen kısım yönünden davacı Hakan G. aleyhine, hükmü temyiz eden davalı I. Sigorta A.Ş. yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı Elife Ö. vekilinin ve davalı I. Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı E. Sigorta A.Ş. Vekilinin, (4), (5) ve (6) nolu bentte davalı I. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı I. Sigorta A.Ş'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar ve davalı E. Sigorta A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 10.5.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan             Üye             Üye          Üye          Üye
A.Ş.Sertkaya     H.Tuztaş     R.Eğri       B.Aydın    K.Özerdoğan

 

T.C.
YARGITAY
22. Hukuk Dairesi

ESAS NO       : 2015/30636
KARAR NO    : 2018/8646

Y A R G I T A Y   İ L A M I

DAVA TÜRÜ          : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. S. Özkılıç tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y   K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin nedensiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. 

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dava ilk olarak Söke İş Mahkemesinde açılmış, Mahkemece 11.07.2014 tarih ve 2013/557 E. - 2014/426 K. sayılı ilam ile Germencik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi yetkili olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, söz konusu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, bu aşamadan sonra dosyanın gönderildiği Germencik Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda temyize konu karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü içermektedir.

Mahkemece, yukarıda anılan HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca yetkisizlik kararına bağlı olarak vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm tesis edilmemesi bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasına yeni bir madde eklenerek “Davanın Söke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği yetkisizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; yetkisiz mahkemede davalı lehine hükmedilmesi gereken 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz giderinin istek halinde davalı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine, 16/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan              Üye                  Üye                     Üye                Üye
S. GÖKTAŞ       S. NAMAZCI    Ö. F. HERDEM    H. AYDINLI   Ş. KIRMAZ


İÇTİHAT YORUMU : "Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu zamanında, görevsizlik kararı veren mahkeme, 25.04.1945 tarih ve 21-7/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre, görevsizlik kararıyla birlikte yargılama giderlerine de hükmediyordu. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden sonra, artık 1945 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre görevsizlik kararıyla birlikte yargılama giderlerine hükmedilmeyecektir. Zira, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesine göre, görevsizlik kararından sonra davaya görevli mahkemede devam edilirse yargılama giderlerine görevli mahkeme karar verecektir (m. 331/2). Bu hüküm yetkisizlik kararı için de geçerlidir. 1945 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı doktrinde eleştirilse de, 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte olduğu dönemde, mahkemeler bu İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre karar vermek zorunda olduğundan, bir davada iki kez yargılama giderine hükmedilmesi gibi doğru olmayan bir karar veriliyordu. Davaya görevli mahkemede devam edilirse görevli mahkemede de dava sonunda yeniden tekrar yargılama giderine hükmediliyordu. Ancak 6100 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesiyle görevsizlik kararından sonra davaya süresi içinde görevli mahkemede devam edilmezse davalının talebi üzerine davanın açıldığı mahkeme, yani görevsizlik kararı veren mahkeme, dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasıyla birlikte davacıyı yargılama giderlerine mahkûm eder." (AKKAN, Mine, Pekcanıtez Usûl Medenî Usûl Hukuku, 15. Bası, İstanbul, 2017, s. 243, 244)

BİLGİ : Aksi yöndeki "Görevsizlik kararı nedeniyle görevli mahkemece görevsizliğe dayalı vekalet ücretine hükmedilemez" şeklindeki Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18 Ekim 2017 tarihli kararı için bkz.

http://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/gorevsizlik-karari-gorevli-mahkemece-gorevsizlige-dayali-vekalet-ucretine-hukmedilemez

Aynı yöndeki kararlar, Yargıtay Hukuk Daireleri'nin numarası sırası ve karar tarihlerine göre sıralanmıştır.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 25 Mart 2015 tarihli kararı için bkz.

http://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/yetkisizlik-karari-vekalet-ucreti-hmk-331/2

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 14 Eylül 2017 tarihli kararı için bkz.

http://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/yetkisizlik-karari-yetkili-mahkemece-yetkisizlige-dayali-vekalet-ucretine-hukmedilmelidir

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 06 Kasım 2014 tarihli kararı için bkz.

http://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/gorevsizlik-karari-vekalet-ucreti-hmk-331

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28 Aralık 2017 tarihli kararı için bkz.

http://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/yetkisizlik-sonucunda-yetkili-mahkemece-yetkisizlige-dayali-vekalet-ucretine-hukmedilmelidir

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 24 Şubat 2015 tarihli kararı için bkz.

http://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/yetkisizlik-karari-vekalet-ucreti-hmk-331