Yargıtay Kararları

Blog Image

MAKRO VE MACRO ESAS UNSURLU MARKALAR İLE MAKRO TEKNİK GLASS WOOL İBARELİ MARKA ARASINDA GÖRSEL, İŞİTSEL VE ANLAMSAL OLARAK BENZERLİĞİN BULUNDUĞU AÇIKTIR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 31 Ocak 2024 tarihli kararına göre makro ve Macro esas unsurlu markalar ile Makro Teknik Glass Wool ibareli marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerliğin bulunduğu açıktır.
Blog Image

YAYLA TARİFİ KULAĞINDA TADI DAMAĞINDA İBARELİ MARKA BAŞVURUSUYLA DAVACIYA AİT YAYLA ESAS UNSURLU MARKALAR ARASINDA BENZERLİK OLDUĞU KABUL EDİLMELİDİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28 Şubat 2024 tarihli kararına göre yayla tarifi kulağında tadı damağında ibareli marka başvurusuyla davacıya ait yayla esas unsurlu markalar arasında benzerlik olduğu kabul edilmelidir.
Blog Image

MARKALARIN İŞLEVLERİNİN ZARAR GÖRME İHTİMALLERİNİN MEVCUDİYETİ DURUMUNDA DA MARKA HAKKINA TECAVÜZDEN SÖZ EDİLEBİLİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Şubat 2023 tarihli kararına göre markaların işlevlerinin zarar görme ihtimallerinin mevcudiyeti durumunda da marka hakkına tecavüzden söz edilebilir.
Blog Image

MOBİLYUM VE MOBİLİUM İBARELİ MARKALARLA DAVALIYA AİT MOBİLİMO İBARELİ MARKA ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNE NEDEN OLABİLECEK DÜZEYDE BENZERLİK BULUNMAKTADIR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28 Aralık 2022 tarihli kararına göre Mobilyum ve Mobilium ibareli markalarla davalıya ait Mobilimo ibareli marka arasında iltibas tehlikesine neden
Blog Image

SÜTLER+ŞEKİL MARKASI İLE DAVALI ŞİRKETE AİT SÜTER+ŞEKİL İBARELİ MARKA ARASINDA BENZERLİK BULUNDUĞU KABUL EDİLMELİDİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15 Şubat 2023 tarihli kararına göre Sütler+şekil markası ile davalı şirkete ait Süter+şekil ibareli marka arasında benzerlik bulunduğu kabul edilmelidir.
Blog Image

AYIRT EDİCİLİK YÖNÜNDEN HEM TÜRKPATENT'İN HEM DE MAHKEMENİN RESEN İNCELEME YAPMASI MÜMKÜN DEĞİLDİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29 Mart 2023 tarihli kararına göre ayırt edicilik yönünden hem TÜRKPATENT'in hem de mahkemenin resen inceleme yapması mümkün değildir.
Blog Image

MAKRO VE MACRO ESAS UNSURLU MARKALAR İLE DAVALI ŞİRKETE AİT MAKRO TEKNİK FLEX+ŞEKİL İBARELİ MARKA ARASINDA BENZERLİK BULUNDUĞU KABUL EDİLMELİDİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22 Şubat 2023 tarihli kararına göre makro ve macro esas unsurlu markalar ile davalı şirkete ait makro teknik flex+şekil ibareli marka arasında benzerlik
Blog Image

MARKA HAKKINA TECAVÜZ HÂLİNDE MARKA SAHİBİ, TİCARET UNVANININ TERKİNİNİ TALEP EDEMESE DE SOMUT OLAYDA TERKİNİN ŞARTLARININ OLUŞTUĞU KABUL EDİLMELİDİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15 Şubat 2023 tarihli kararına göre marka hakkına tecavüz hâlinde marka sahibi, ticaret unvanının terkinini talep edemese de somut olayda terkinin şartlarının
Blog Image

TANINMIŞ MARKAYLA BAŞVURU MARKASININ KARIŞTIRILMA İHTİMALİ OLMAYIP MARKALARIN GENEL OLARAK BENZER OLMASI HALİNDE 556 SAYILI KHK 8/4 HÜKMÜ UYGULANAMAZ.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20 Aralık 2022 tarihli kararına göre tanınmış markayla başvuru markasının karıştırılma ihtimali olmayıp markaların genel olarak benzer olması halinde
Blog Image

DAVALININ TASARIMLARININ MUTLAK YENİLİK UNSURUNUN BULUNUP BULUNMADIĞI HUSUSUNUN DOSYADAKİ BİLGİ VE BELGELER HARİCİNDE RESEN TESPİT EDİLMESİ GEREKİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Mart 2023 tarihli kararına göre davalının tasarımlarının mutlak yenilik unsurunun bulunup bulunmadığı hususunun dosyadaki bilgi ve belgeler
Blog Image

BB BİZİM BÖREKÇİLİK MARKASIYLA BİZİM VE BİZİM+ŞEKİL İBARELİ MARKALAR ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNE NEDEN OLABİLECEK DÜZEYDE BİR BENZERLİK BULUNMAKTADIR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Aralık 2022 tarihli kararına göre BB BİZİM BÖREKÇİLİK markasıyla BİZİM VE BİZİM+ŞEKİL ibareli markalar arasında iltibas tehlikesine neden
Blog Image

TÜRKPATENT'E BAŞVURULUP TALEP REDDEDİLMEDEN TANINMIŞLIĞIN TESPİTİ MAHKEMEDE TALEP EDİLEMEZ.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Şubat 2023 tarihli kararına göre TÜRKPATENT'e başvurulup talep reddedilmeden tanınmışlığın tespiti mahkemede talep edilemez.
Blog Image

BAŞVURU MARKASINDAKİ FARKLILIKLAR AYNİYETİ ENGELLEMEKTE OLUP BU FARKLILIK HEDEF KULLANICI KİTLESİ NEZDİNDE FARK EDİLEBİLİR NİTELİKTEDİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02 Kasım 2022 tarihli kararına göre başvuru markasındaki farklılıklar ayniyeti engellemekte olup bu farklılık hedef kullanıcı kitlesi nezdinde fark edilebilir
Blog Image

VİTAL KELİMESİNİN ORTALAMA TÜKETİCİ KİTLESİNCE BİLİNMESİ MÜMKÜN OLMADIĞINDAN MARKALAR ARASINDA BENZERLİK BULUNDUĞU KABUL EDİLMELİDİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22 Kasım 2022 tarihli kararına göre Vital kelimesinin ortalama tüketici kitlesince bilinmesi mümkün olmadığından markalar arasında benzerlik bulunduğu
Blog Image

FLO İBARELİ MARKA İLE FLOVE MARKASI ARASINDA BENZERLİK BULUNDUĞU KABUL EDİLMELİDİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Kasım 2022 tarihli kararına göre Flo ibareli marka ile Flove markası arasında benzerlik bulunduğu kabul edilmelidir.
Blog Image

DİSPO İBARELİ MARKA İLE MEDİSPO MARKASI ARASINDA BENZERLİK BULUNDUĞU KABUL EDİLMELİDİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29 Kasım 2022 tarihli kararına göre dispo ibareli marka ile medispo markası arasında benzerlik bulunduğu kabul edilmelidir.
Blog Image

MARKALAR ARASINDA TİTİZ İBARESİ YÖNÜNDEN BENZERLİK BULUNSA DA DAVACININ ÖNCEKİ MARKALARINDAN DOĞAN MÜKTESEP HAKKI KORUNMALIDIR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19 Ekim 2022 tarihli kararına göre markalar arasında Titiz ibaresi yönünden benzerlik bulunsa da davacının önceki markalarından doğan müktesep hakkı korunmalıdır.
Blog Image

PINAR İBARELİ MARKA İLE ÇEREZ PINARI MARKASI ARASINDA KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN BULUNMADIĞI KABUL EDİLMELİDİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19 Ekim 2022 tarihli kararına göre Pınar ibareli marka ile Çerez Pınarı markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kabul edilmelidir.
Blog Image

KARİYER İBARELİ MARKA İLE KARİYER OFİSİ MARKASI ARASINDA KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN BULUNDUĞU KABUL EDİLMELİDİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Ekim 2022 tarihli kararına göre kariyer ibareli marka ile kariyer ofisi markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir.
Blog Image

KOTON İLE COTTONIL MARKALARI ARASINDA ORTALAMA TÜKETİCİLER TARAFINDAN KARIŞTIRILMA İHTİMALİ BULUNMAKTADIR.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 12 Ekim 2022 tarihli kararına göre KOTON ile COTTONIL markaları arasında ortalama tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimali bulunmaktadır.
Blog Image

CERAN İBARESİNİN SERAMİK ANLAMINA GELDİĞİ TÜRKİYE’DEKİ ORTALAMA TÜKETİCİ KİTLESİNCE BİLİNMESİ MÜMKÜN DEĞİLDİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 04 Ekim 2022 tarihli kararına göre CERAN ibaresinin seramik anlamına geldiği Türkiye’deki ortalama tüketici kitlesince bilinmesi mümkün değildir.
Blog Image

HEDEF KİTLESİNİN EĞİTİM SEVİYESİ VE MESLEKİ SORUMLULUKLARI GEREĞİ MARKALARIN MALLARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİ BULUNMAMAKTADIR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Haziran 2022 tarihli kararına göre hedef kitlesinin eğitim seviyesi ve mesleki sorumlulukları gereği markaların malları arasında iltibas
Blog Image

KÖTÜ NİYETE DAİR KESİNLEŞMİŞ MAHKEME KARARI OLDUĞUNDAN DAVALI ŞİRKETİN MARKA TESCİL BAŞVURUSU KÖTÜ NİYETLİ OLARAK KABUL EDİLMELİDİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29 Haziran 2022 tarihli kararına göre kötü niyete dair kesinleşmiş mahkeme kararı olduğundan davalı şirketin marka tescil başvurusu kötü niyetli
Blog Image

FİTSURE İBARELİ BAŞVURU DAVACININ MARKALARININ ASIL UNSURU OLAN FİT İBARESİNİ AYNEN İÇERDİĞİNDEN BENZERLİK BARINDIRMAKTADIR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28 Haziran 2022 tarihli kararına göre Fitsure ibareli başvuru davacının markalarının asıl unsuru olan Fit ibaresini aynen içerdiğinden benzerlik barındırmaktadır.
Blog Image

DAVACININ SGR İBARELİ MARKASINA RAĞMEN DAVALININ MARKASINA BENZER ŞEKİLDE SGR SPECEIAL MARKASINI TESCİL ETTİRME ÇABASI KÖTÜNİYETLİDİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07 Haziran 2022 tarihli kararına göre davacının SGR ibareli markasına rağmen davalının markasına benzer şekilde SGR SPECEIAL markasını tescil ettirme
Blog Image

MİGROS MARKASINDAKİ M HARFİ İLE DAVALI ŞİRKETİN UNVANININ ASLİ UNSURU OLAN MARMARA İBARESİNİN KARIŞTIRILMA İHTİMALİ BULUNMAMAKTADIR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24 Mayıs 2022 tarihli kararına göre Migros markasındaki m harfi ile davalı şirketin unvanının asli unsuru olan Marmara ibaresinin karıştırılma ihtimali bulunmamaktadır.
Blog Image

ZORLU İBARESİNİN MARKANIN BÜTÜNÜ ÜZERİNDE BIRAKTIĞI İZLENİM İTİBARİYLE İLTİBASA NEDEN OLABİLECEK DÜZEYDE BİR BENZERLİK BULUNDURMAKTADIR

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Mayıs 2022 tarihli kararına göre Zorlu ibaresinin markanın bütünü üzerinde bıraktığı izlenim itibariyle iltibasa neden olabilecek düzeyde
Blog Image

HER BİR MARKANIN KENDİ BAŞVURU KOŞULLARINA GÖRE AYRI AYRI DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17 Mayıs 2022 tarihli kararına göre her bir markanın kendi başvuru koşullarına göre ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir.
Blog Image

SOMUT OLAYDA NANOPET İLE OPET MARKALARI ARASINDA GENEL İNTİBA, GÖRÜNÜM, OKUNUŞ VE ANLAM OLARAK BENZERLİK BULUNMAKTADIR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Mart 2022 tarihli kararına göre somut olayda NANOPET ile OPET markaları arasında genel intiba, görünüm, okunuş ve anlam olarak benzerlik bulunmaktadır.
Blog Image

SOMUT OLAYDA MARKALAR ARASINDA İLİŞKİLENDİRİLME İHTİMALİNİ İÇERECEK ŞEKİLDE BENZERLİK BULUNMAKTADIR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20 Ocak 2022 tarihli kararına göre somut olayda markalar arasında ilişkilendirilme ihtimalini içerecek şekilde benzerlik bulunmaktadır.
Blog Image

BELİRLİ BİR MESLEK GRUBUNA MENSUP OLANLARI AYIRT ETMEYE YARAYAN BİR İSİM MARKA OLAMAZ.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27 Ocak 2022 tarihli kararına göre belirli bir meslek grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan bir isim marka olamaz.
Blog Image

TASARIMA TECAVÜZÜN OLUŞUP OLUŞMADIĞI VE OLUŞTUYSA ÖNLENMESİNE KARAR VERİLEBİLMESİ HÜKÜMSÜZLÜK DAVASININ SONUCUNA BAĞLIDIR.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 15 Şubat 2022 tarihli kararına göre tasarıma tecavüzün oluşup oluşmadığı ve oluştuysa önlenmesine karar verilebilmesi hükümsüzlük davasının sonucuna bağlıdır.
Blog Image

SOMUT OLAYDA SUNULAN ÜRÜN VE HİZMETLERDE COĞRAFİ KONUMUN BELİRTİLMESİ MARKA HAKKINA TECAVÜZ TEŞKİL ETMEKTEDİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14 Aralık 2021 tarihli kararına göre somut olayda sunulan ürün ve hizmetlerde coğrafi konumun belirtilmesi marka hakkına tecavüz teşkil etmektedir.
Blog Image

MAHKEME İHTİSAS MAHKEMESİ OLSA BİLE SOMUT UYUŞMAZLIĞIN HAKİMİN HUKUKİ BİLGİSİ İLE ÇÖZÜMLENMESİ MÜMKÜN DEĞİLDİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21 Ekim 2021 tarihli kararına göre mahkeme ihtisas mahkemesi olsa bile somut uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenmesi mümkün değildir.
Blog Image

MARKALAR ARASINDA KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN YANİ İLTİBAS TEHLİKESİNİN BULUNUP BULUNMADIĞI YÖNÜNDE BİLİRKİŞİYE BAŞVURULMALIDIR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11 Kasım 2021 tarihli kararına göre markalar arasında karıştırılma ihtimalinin yani iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişiye başvurulmalıdır.
Blog Image

MARKADA YER ALAN BEST İBARESİ İLAÇ EMTİALARI YÖNÜNDEN MARKALARIN KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİ ORTADAN KALDIRMIŞTIR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30 Eylül 2021 tarihli kararına göre markada yer alan best ibaresi ilaç emtiaları yönünden markaların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmıştır.
Blog Image

TSE GARANTİ MARKASI İZİNSİZ KULLANILIRSA BELİRLENECEK TAZMİNATIN GENEL HÜKÜMLER DAHİLİNDE ARTIRILMASI HAKKANİYETE UYGUNDUR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Temmuz 2021 tarihli kararına göre TSE garanti markası izinsiz kullanılırsa belirlenecek tazminatın genel hükümler dahilinde artırılması hakkaniyete uygundur.
Blog Image

MARKANIN JENERİK HALİNE GELMESİNDE MARKA SAHİBİNİN ETKİSİ MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVASINDA TARTIŞILABİLİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27 Mayıs 2021 tarihli kararına göre markanın jenerik haline gelmesinde marka sahibinin etkisi markanın hükümsüzlüğü davasında tartışılabilir.
Blog Image

İLTİBAS AÇISINDAN MÜŞTERİ KİTLESİ, DAĞITIM KANALLARI, TÜKETİCİLERCE KARŞILAŞILAN MECRALAR DA GÖZ ÖNÜNE ALINMALIDIR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27 Nisan 2021 tarihli kararına göre iltibas açısından müşteri kitlesi, dağıtım kanalları, tüketicilerce karşılaşılan mecralar da göz önüne alınmalıdır.
Blog Image

MARKALAR DAİRESİ BAŞKANLIĞININ KARARINA KARŞI SESSİZ KALMAK MARKALARIN BENZER OLDUĞU ANLAMINA GELMEMEKTEDİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Nisan 2021 tarihli kararına göre Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kararına karşı sessiz kalmak markaların benzer olduğu anlamına gelmemektedir.
Blog Image

STICK VE STIX İBARELERİ ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNE NEDEN OLABİLECEK BİR BENZERLİĞİN KABULÜ GEREKİR

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30 Mart 2021 tarihli kararına göre stick ve stix ibareleri arasında iltibas tehlikesine neden olabilecek bir benzerliğin kabulü gerekir.
Blog Image

WIPO NEZDİNDE BAŞVURU TARİHİ ÖNCE OLAN, BAŞVURUDA ÖNCELİK HAKKINA VE MARKA KORUMASINA SAHİPTİR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14 Ekim 2020 tarihli kararına göre WIPO nezdinde başvuru tarihi önce olan, başvuruda öncelik hakkına ve marka korumasına sahiptir.
Blog Image

UZUN SÜRE SESSİZ KALINARAK TİCARET ÜNVANININ TERKİNİNİ İSTEMEK HAKKIN KÖTÜYE KULLANILMASIDIR.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26 Şubat 2020 tarihli kararına göre uzun süre sessiz kalınarak ticaret ünvanının terkinini istemek hakkın kötüye kullanılmasıdır.
Blog Image

ÜÇÜNCÜ BİLİRKİŞİ RAPORUNDAN SONRA YETERSİZ KABUL EDİLEN BİLİRKİŞİ RAPORUNA DAYALI HÜKÜM KURULAMAZ.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13 Şubat 2020 tarihli kararına göre üçüncü bilirkişi raporundan sonra yetersiz kabul edilen bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulamaz.
Blog Image

HÜKMÜN GEREKÇE KISMINDA FOTOĞRAFLARA VE ŞEKİLLERE YER VERİLEMEZ.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05 Nisan 2017 tarihli kararına göre hükmün gerekçe kısmında fotoğraflara ve şekillere yer verilemez.