Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 31 Ocak 2024 tarihli kararına göre makro ve Macro esas unsurlu markalar ile Makro Teknik Glass Wool ibareli marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerliğin bulunduğu açıktır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28 Şubat 2024 tarihli kararına göre yayla tarifi kulağında tadı damağında ibareli marka başvurusuyla davacıya ait yayla esas unsurlu markalar arasında benzerlik olduğu kabul edilmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Şubat 2023 tarihli kararına göre markaların işlevlerinin zarar görme ihtimallerinin mevcudiyeti durumunda da marka hakkına tecavüzden söz edilebilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28 Aralık 2022 tarihli kararına göre Mobilyum ve Mobilium ibareli markalarla davalıya ait Mobilimo ibareli marka arasında iltibas tehlikesine neden
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15 Şubat 2023 tarihli kararına göre Sütler+şekil markası ile davalı şirkete ait Süter+şekil ibareli marka arasında benzerlik bulunduğu kabul edilmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29 Mart 2023 tarihli kararına göre ayırt edicilik yönünden hem TÜRKPATENT'in hem de mahkemenin resen inceleme yapması mümkün değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22 Şubat 2023 tarihli kararına göre makro ve macro esas unsurlu markalar ile davalı şirkete ait makro teknik flex+şekil ibareli marka arasında benzerlik
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15 Şubat 2023 tarihli kararına göre marka hakkına tecavüz hâlinde marka sahibi, ticaret unvanının terkinini talep edemese de somut olayda terkinin şartlarının
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20 Aralık 2022 tarihli kararına göre tanınmış markayla başvuru markasının karıştırılma ihtimali olmayıp markaların genel olarak benzer olması halinde
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Mart 2023 tarihli kararına göre davalının tasarımlarının mutlak yenilik unsurunun bulunup bulunmadığı hususunun dosyadaki bilgi ve belgeler
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Aralık 2022 tarihli kararına göre BB BİZİM BÖREKÇİLİK markasıyla BİZİM VE BİZİM+ŞEKİL ibareli markalar arasında iltibas tehlikesine neden
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Şubat 2023 tarihli kararına göre TÜRKPATENT'e başvurulup talep reddedilmeden tanınmışlığın tespiti mahkemede talep edilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02 Kasım 2022 tarihli kararına göre başvuru markasındaki farklılıklar ayniyeti engellemekte olup bu farklılık hedef kullanıcı kitlesi nezdinde fark edilebilir
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22 Kasım 2022 tarihli kararına göre Vital kelimesinin ortalama tüketici kitlesince bilinmesi mümkün olmadığından markalar arasında benzerlik bulunduğu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Kasım 2022 tarihli kararına göre Flo ibareli marka ile Flove markası arasında benzerlik bulunduğu kabul edilmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29 Kasım 2022 tarihli kararına göre dispo ibareli marka ile medispo markası arasında benzerlik bulunduğu kabul edilmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19 Ekim 2022 tarihli kararına göre markalar arasında Titiz ibaresi yönünden benzerlik bulunsa da davacının önceki markalarından doğan müktesep hakkı korunmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19 Ekim 2022 tarihli kararına göre Pınar ibareli marka ile Çerez Pınarı markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kabul edilmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Ekim 2022 tarihli kararına göre kariyer ibareli marka ile kariyer ofisi markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 12 Ekim 2022 tarihli kararına göre KOTON ile COTTONIL markaları arasında ortalama tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimali bulunmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 04 Ekim 2022 tarihli kararına göre CERAN ibaresinin seramik anlamına geldiği Türkiye’deki ortalama tüketici kitlesince bilinmesi mümkün değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Haziran 2022 tarihli kararına göre hedef kitlesinin eğitim seviyesi ve mesleki sorumlulukları gereği markaların malları arasında iltibas
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29 Haziran 2022 tarihli kararına göre kötü niyete dair kesinleşmiş mahkeme kararı olduğundan davalı şirketin marka tescil başvurusu kötü niyetli
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28 Haziran 2022 tarihli kararına göre Fitsure ibareli başvuru davacının markalarının asıl unsuru olan Fit ibaresini aynen içerdiğinden benzerlik barındırmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07 Haziran 2022 tarihli kararına göre davacının SGR ibareli markasına rağmen davalının markasına benzer şekilde SGR SPECEIAL markasını tescil ettirme
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24 Mayıs 2022 tarihli kararına göre Migros markasındaki m harfi ile davalı şirketin unvanının asli unsuru olan Marmara ibaresinin karıştırılma ihtimali bulunmamaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Mayıs 2022 tarihli kararına göre Zorlu ibaresinin markanın bütünü üzerinde bıraktığı izlenim itibariyle iltibasa neden olabilecek düzeyde
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17 Mayıs 2022 tarihli kararına göre her bir markanın kendi başvuru koşullarına göre ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Mart 2022 tarihli kararına göre somut olayda NANOPET ile OPET markaları arasında genel intiba, görünüm, okunuş ve anlam olarak benzerlik bulunmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20 Ocak 2022 tarihli kararına göre somut olayda markalar arasında ilişkilendirilme ihtimalini içerecek şekilde benzerlik bulunmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27 Ocak 2022 tarihli kararına göre belirli bir meslek grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan bir isim marka olamaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 15 Şubat 2022 tarihli kararına göre tasarıma tecavüzün oluşup oluşmadığı ve oluştuysa önlenmesine karar verilebilmesi hükümsüzlük davasının sonucuna bağlıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14 Aralık 2021 tarihli kararına göre somut olayda sunulan ürün ve hizmetlerde coğrafi konumun belirtilmesi marka hakkına tecavüz teşkil etmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21 Ekim 2021 tarihli kararına göre mahkeme ihtisas mahkemesi olsa bile somut uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenmesi mümkün değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11 Kasım 2021 tarihli kararına göre markalar arasında karıştırılma ihtimalinin yani iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişiye başvurulmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30 Eylül 2021 tarihli kararına göre markada yer alan best ibaresi ilaç emtiaları yönünden markaların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Temmuz 2021 tarihli kararına göre TSE garanti markası izinsiz kullanılırsa belirlenecek tazminatın genel hükümler dahilinde artırılması hakkaniyete uygundur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27 Mayıs 2021 tarihli kararına göre markanın jenerik haline gelmesinde marka sahibinin etkisi markanın hükümsüzlüğü davasında tartışılabilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27 Nisan 2021 tarihli kararına göre iltibas açısından müşteri kitlesi, dağıtım kanalları, tüketicilerce karşılaşılan mecralar da göz önüne alınmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Nisan 2021 tarihli kararına göre Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kararına karşı sessiz kalmak markaların benzer olduğu anlamına gelmemektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30 Mart 2021 tarihli kararına göre stick ve stix ibareleri arasında iltibas tehlikesine neden olabilecek bir benzerliğin kabulü gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14 Ekim 2020 tarihli kararına göre WIPO nezdinde başvuru tarihi önce olan, başvuruda öncelik hakkına ve marka korumasına sahiptir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26 Şubat 2020 tarihli kararına göre uzun süre sessiz kalınarak ticaret ünvanının terkinini istemek hakkın kötüye kullanılmasıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13 Şubat 2020 tarihli kararına göre üçüncü bilirkişi raporundan sonra yetersiz kabul edilen bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulamaz.
