T.C.
Y A R G I T A Y
2. Hukuk Dairesi
ESAS NO: KARAR NO:
2020/6047 2021/1984
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
DAVA TÜRÜ : Boşanma
TEMYİZ EDEN : Davalı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı erkek tarafından TMK 161. maddesine dayalı açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma kararının 13.6.2019 da kesinleştiği, bu haliyle boşanma davasının konusuz kaldığı, erkeğin boşanma davası hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, ancak kadının zinası ispatlanmış olup erkeğin dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davacı erkek yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir. Bölge adliye mahkemesince verilen bu karar, davalı kadın tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, bu boşanma kararının kesinleştiği görülmüştür. Tarafların anlaşmalı olarak boşanmış olmaları nedeniyle, tarafların daha önceden açılmış olan boşanma davalarında birbirlerine kusur izafeleri mümkün olmadığı gibi, artık haklılık araştırması (HMK m. 331/1) da yapılamaz. Hal böyle iken, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi tarafından erkeğin açtığı iş bu davada, boşanma davasının konusuz kaldığından bahisle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru ise de kusur tartışması yapılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2021 (Prş.)
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ömer Uğur Gençcan Rıza Sarıtaş M. Kasım Çetin Erdem Şimşek Hatıran Alper
BİLGİ : "Taraflar başka bir mahkeme kararı ile boşandıklarından daha sonra açılan boşanma davası konusuz kalmıştır" şeklindeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30 Mart 2021 tarihli kararı için bkz.
İÇTİHAT YORUMU : Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30.03.2021 tarihli kararının 18 numaralı paragrafında, "... tarafların bir başka mahkeme kararı ile boşanmalarına karar verildiği, kararın kesinleştiği, bu nedenle eldeki boşanma davasının konusuz hâle geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın esası hakkında bir karar verilemeyecektir. Ancak, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve tayin eder (HMK m. 331/1). O hâlde yerel mahkemece yapılacak iş, bu husus gözetilerek, davacı erkeğin boşanma talebi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücreti konularında HMK’nın 331/1. maddesine göre bir karar vermekten ibarettir" şeklinde karar verildiğinden Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 04.03.2021 tarihli kararındaki uygulaması ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.03.2021 tarihli kararındaki uygulamasının birbirinden farklı olduğu ortadadır.
