BOŞANMAK VE VELAYET DIŞINDA HİÇBİR HAK TALEP ETMEDİĞİNİ BELİRTMEK YOKSULLUK NAFAKASINDAN FERAGAT NİTELİĞİNDEDİR.
T.C.
Y A R G I T A Y
2. Hukuk Dairesi
ESAS NO: KARAR NO:
2021/631 2021/2803
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
DAVA TÜRÜ : Boşanma
TEMYİZ EDEN : Davacı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davacı erkeğin kusur belirlemesine yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Davacı erkek tarafından ilk derece mahkemesince kusur belirlemesine ilişkin karar istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden, davacı erkeğin kusur belirlemesine yönelik temyiz dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı erkeğin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b) Davalı kadın 07.09.2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile boşanmak ve ortak çocuğun velayeti dışında hiçbir hak talep etmediğini belirtmiştir. Davalı kadının bu talebi yoksulluk nafakasından feragat niteliğinde olup bu husus gözetilerek feragat doğrultusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 2/b, bendinde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (2/a) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple kusur belirlemesine yönelik temyiz dilekçelerinin REDDİNE, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2021 (Çrş.)
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ömer Uğur Gençcan Rıza Sarıtaş Çetin Durak M. Kasım Çetin Hatıran Alper
İÇTİHAT YORUMU : Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 07 Nisan 2021 tarihli kararına katılmak mümkün değildir. HMK m. 309/3 hükmüne göre “Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir”. Bu yüzden, yoksulluk nafakasına ilişkin açıkça bir feragat beyanı bulunmadığından yoksulluk nafakası hakkında bir karar verilmesi gerekirdi.
BİLGİ : “Eşim eve döndüğü takdirde eşimi müşterek haneye kabul ederim beyanı davadan feragat niteliğindedir” şeklindeki Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 22 Aralık 2020 tarihli kararı için bkz.
BOŞANMAK VE VELAYET DIŞINDA HİÇBİR HAK TALEP ETMEDİĞİNİ BELİRTMEK YOKSULLUK NAFAKASINDAN FERAGAT NİTELİĞİNDEDİR.
T.C.
Y A R G I T A Y
2. Hukuk Dairesi
ESAS NO: KARAR NO:
2021/631 2021/2803
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
DAVA TÜRÜ : Boşanma
TEMYİZ EDEN : Davacı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davacı erkeğin kusur belirlemesine yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Davacı erkek tarafından ilk derece mahkemesince kusur belirlemesine ilişkin karar istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden, davacı erkeğin kusur belirlemesine yönelik temyiz dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı erkeğin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b) Davalı kadın 07.09.2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile boşanmak ve ortak çocuğun velayeti dışında hiçbir hak talep etmediğini belirtmiştir. Davalı kadının bu talebi yoksulluk nafakasından feragat niteliğinde olup bu husus gözetilerek feragat doğrultusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 2/b, bendinde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (2/a) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple kusur belirlemesine yönelik temyiz dilekçelerinin REDDİNE, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2021 (Çrş.)
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ömer Uğur Gençcan Rıza Sarıtaş Çetin Durak M. Kasım Çetin Hatıran Alper
İÇTİHAT YORUMU : Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 07 Nisan 2021 tarihli kararına katılmak mümkün değildir. HMK m. 309/3 hükmüne göre “Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir”. Bu yüzden, yoksulluk nafakasına ilişkin açıkça bir feragat beyanı bulunmadığından yoksulluk nafakası hakkında bir karar verilmesi gerekirdi.
BİLGİ : “Eşim eve döndüğü takdirde eşimi müşterek haneye kabul ederim beyanı davadan feragat niteliğindedir” şeklindeki Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 22 Aralık 2020 tarihli kararı için bkz.
