T.C.
KOCAELİ
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO       : 2011/618 Esas
KARAR NO    : 2016/275

DAVA                                       : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ                          : 24/11/2011
KARAR TARİHİ                       : 17/03/2016
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17.03.2016

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Kocaeli 4. Icra müdürlüğünün 2010/8..9 sayılı dosyasından davacı şirket aleyhine icra takibinin yapıldığını, takibe konu borcun müvekkili aleyhine hiç doğmadığını, takibe konu edilen 31.05.2010 tarihli 41.000,00 TL bedelli Ş. Kadıköy Şubesine ait çekte alacaklı görünen Tamer A. ile davacı şirket arasında borç doğuracak hiçbir muamele ve ticari ilişkin bulunmadığını, bir borç ilişkisinin hiç vücut bulmadığını, bu durumun davacı şirket ticari defterlerinden de anlaşılacağını, bu nedenle davalı tarafından açılan icra takibine konu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, dava konusu çekin Kenan Ö. tarafından çekin kendi uhdesinden rızası dışında boş ve imzalı olarak elinden çıktığı boş kısımlarının doldurulduğu iddiasıyla savcılığa başvurduğunu, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/4...9 soruşturma numaralı dosyasının açıldığını, soruşturma dosyasında Kenan Ö.'nın çekin imzalı ancak boş şekilde çalındığını zannettiğini ve çekin davalı eline geçtiğini, çekin doldurularak icra takibi yapıldığını bildirdiğini, davalı ile Kenan Ö.'nın görüştüğünü ve davalı alacaklının icra dosyasındaki konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği ve hacizlerin kaldırıldığını, alacaklı olduğu iddiasında bulunan davalıya takibe konu borcun hiç doğmadığının açık olduğunu bütün bu nedenlerle davacı şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, Kocaeli 4. Icra müdürlüğünün 2010/8..9 sayılı dosyası için Mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında İhtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini  talep etmiştir. 

CEVAP :

18.01.2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin çekleri keşide eden yetkilisi Kenan Ö. aleyhine yürüyen Kadıköy 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/3.1 esas sayılı dosyasından ifade tutanaklarını ekte olduğunu, davacının dosyada yaptığı haksız menfi tespit davasının da davacı şirketin imzaya yetkili yöneticisi Kenan Ö.nın keşide ettiği kambiyo senetlerini inkar etmek sureti ile haksız menfaat temin etmesi cümlesinden mükerrer eylemlerden biri olduğunu, bu yüzden Kocaeli 4 İcra Müdürlüğünün 2010/8..9 sayılı dosyasında uzun süre suskun kaldıktan sonra hacizleri bertaraf etmek için bu davayı açtıklarını haksız davanın reddini talep etmiştir. 

DELİLLER VE GEREKÇE :

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış ve taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

17.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın dava konusu çekten dolayı davalı yana borçlu olup olmadığı yönünde inceleme yapılamadığı, 01.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise dava konusu çekin davacının 2010 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 

01.17.2014 tarihli bilirkişi raporunda da özetle; davacının 2010 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, usulüne uygun tutulmayan davacı defterlerinde dava konusu çekin kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.

Çekin keşide edildiği bankaya (Ş.) müzekkere yazılarak, davacı adına çek keşide etmeye yetkili kişilerin ve yetkiyi gösterir belgelerin gönderilmesi istenmiş ve ilgili belgeler celbedilmiştir.

Bankaca gönderilen belgelerde;

Üsküdar 13. Noteri 20.09.2006 tarih ve 2...4 yevmiye numaralı vekalet ile davacı asil tarafından Kenan Ö.'nın vekil tayin edildiği, vekaletin yetki kapsamının oldukça geniş olduğu ve bankalar ile ilgili ahz u kabz yetkilerinin ve Çek tahsil ve bankalardan alınan çeklerin ciro edilmesine dair geniş yetkileri içerdiği,

Davacı tarafça verilen yetki ve vekaletname kapsamında keşide edilen çeklere ait bilgi/belge ve imza sirkülerlerinin gönderildiği görülmüştür.

Yine, dosya içerisinde mübrez, Kadıköy 13. Noteri 18 Mart 2010 tarih ve 5..7 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacının dava dışı Kenan Ö.'yı yetkilendirdiği görülmüştür.

Davacı; 10.12.2015 tarihli duruşmada, yemin teklif etmeyeceklerini, mevcut delillere göre karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası : 

Kocaeli 4. İcra Müdürlüğünün 2010/8..9 esassayılı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde; alacaklı Tamer A. tarafından borçlu İ. Organizasyon Nak. Rek. Ltd.Şti. aleyhine 31.05.2010 keşide tarihli 41.000,00 TL bedelli çeki istinaden 41.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takip yapıldığı, takibin kesinleştiği halen derdest olduğu görülmüştür.

DAVA : 

Dava menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının müteaddit defalar adına geniş işlem yetkileri ile donatılmış vekaletnameler ile Feri müdahil Kenan Ö.'yı vekil tayin ettiği, Kenan Ö.'nın talimat ile alınan ifadesinde çekin şirket adına kendisi tarafından verildiğinin kabul edildiği, taraflar arasında, dava konusu çekteki imzanın Kenan Ö. eli ürünü olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalının, davacı şirketten alacakları ve çalışmaları karşılığı olarak çeki aldığı savunmasında bulunduğu, mevcut hal ile tüm unsurları tamam olan çeki elinde bulunduran davalının alacak hakkna karşılık, çek sebebi ile davalının alacaklı olmadığını iddia eden davacının yazılı delil ile iddialarını ıspatlaması gerektiği, yapılan defter incelemelerinde davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve usulüne uygun tutulmayan defterlerin aleyhe olan yönleri dikkate alınabilecek olup, lehe durumların hükme esas alınamayacağı, davacının iddialarını sübuta erdirecek yazılı delil ileri süremediği gibi yemin deliline de başvurmadığını duruşmada beyan etiği görülmekle, yerinde olmayan davanın reddine;

Takip durmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın reddine,

2- Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.860,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.800,71-TL harçtan peşin alınan 608,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.191,86-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5- HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair Davacı Vekili Av. S.A., İlgili Kenan Ö. Vekili Av. İ.A., Davalı Vekili Av. A.Ş. yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/03/2016

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi

ESAS NO       : 2016/13161
KARAR NO    : 2017/7607

Y A R G I T A Y   İ L A M I

MAHKEMESİ          : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ                    : 17/03/2016
NUMARASI            : 2011/618 - 2016/275
DAVACILAR           : B.Y. Org. Ltd. Şti. (İ. Org. Güv. Sis. Tem. Bakım. Onarım ve Tur. Tic. Ltd. Şti.)
                                  vek. Av. S.A.
DAVALI                   : T.A. vek. Av. A.Ş.
FER'İ MÜDAHİL     : K.Ö.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/8..9 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, borç ilişkisinin doğmadığını, bu durumun müvekkilinin ticari defterlerinden de anlaşılacağını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davaya konu çekin davacı şirketin imzaya yetkili yöneticisi feri müdahil Kenan Ö. tarafından keşide edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının müteaddit defalar adına geniş işlem yetkileri ile donatılmış vekaletnameler ile Feri müdahil Kenan Ö.'yı vekil tayin ettiği, Kenan Ö.'nın çekin şirket adına kendisi tarafından verildiğini kabul ettiği, davacının borçlu olmadığını yazılı delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.     

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle vekaletnamede Kenan Ö.'ya ibra ve ahzu kabz dahil çok geniş yetkiler verilmiş olması nedeniyle bu şahsın ticari mümessil olarak kabul edileceğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/11/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Başkan                 Üye                  Üye                       Üye                  Üye
Şükrü SARAÇ      U. SAYIN         M. B. SELÇUK      S. KAHVECİ     D. İ. TOROS
                                                     (M)                        (M)

KARŞI OY YAZISI

Davacı şirkete ait çeki keşideci temsilcisi olarak imzalayan Kenan Ö. isimli şahsın davacı şirketin şirket dışındaki bazı işlerini takip eden vekili olduğu, kendisine verilen vekaletnamede şirketin eline geçen müşteri çeklerini ciro etme yetkisi olduğu halde şirket adına çek keşide etme yetkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. 

Bu durumda Kenan Ö. isimli şahsın davacı şirketin sınırlandırılmış bazı işlerini yapan ticari vekili olduğu ancak ticari mümessili olmadığı anlaşılmaktadır. 

Hal böyle olunca yerel mahkemenin kararındaki davanın reddi gerekçesi yerinde olmadığı gibi saygıdeğer çoğunluğun ilave onama gerekçesine de katılmadığımızdan Dairemizin oyçokluğuyla oluşan kararına muhalifiz. 02.11.2017

Üye                         Üye                  
M.B.SELÇUK          S.KAHVECİ

BİLGİ : Bu konu ile bağlantılı olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22 Haziran 2016 tarihli kararı için bkz.

http://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/bilimum-senet-imzalama-yetkisi-kambiyo-senedi-imzalama-yetkisi-kapsaminda-degildir