İİK 134 HÜKMÜNDEKİ PARA CEZASI EMREDİCİ NİTELİKTE OLUP KAMU DÜZENİNE İLİŞKİNDİR.

KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde yayınlanan tüm içerik telif yasaları ve Türk Patent Enstitüsü kapsamında koruma altındadır. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın kullanımından doğabilecek zararlar için KARAMERCAN HUKUK Bürosu hiçbir sorumluluk kabul etmez. www.karamercanhukuk.com/blog_yargitay.php internet adresinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın link verilmeden bir başka anlatımla www.karamercanhukuk.com internet adresinden alındığı belirtilmeksizin kopyalanması, paylaşılması ve kullanılması YASAKTIR. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesini ziyaret etmekle, yukarıda belirtilen kullanım şartlarını kabul etmiş sayılırsınız.


11 Haz
2021

Yazdır

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO       : 2021/1443
KARAR NO    : 2021/2200

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ          :
 Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
TARİHİ                    : 17/11/2020
NUMARASI            : 2020/1404 - 2020/555
DAVACI                  : Borçlu    : Y.A. Turz. Sey. Taş. Teks. Ve Pet. San. Tic. Ltd. Şti.
DAVALI                   : Alacaklı : M.-B. Finansman Türk Anonim Şirketi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Elif Şirin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlunun, taşınır ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü, taşınır ve taşınmaz satışlarını kapsayan emredici nitelikte bir düzenleme olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 

SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 17.11.2020 tarih, 2020/1404 E. - 2020/555 K. sayılı kararının yukarıda yazılı kamu düzeni nedeniyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 31.07.2018 tarih ve 2018/627 E. - 2018/998 K. sayılı kararının para cezasına hasren resen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan V.       Üye                 Üye                 Üye               Üye
B. AZMAN      S. ÖZTEMİZ    M. T. UYAR    S. MUTTA      A. AYAN

BİLGİ : "İİK 134. maddesindeki para cezası emredici ve kamu düzenine ilişkin olmayıp aleyhe bozma yasağı uygulanabilir" şeklindeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 19 Nisan 2017 tarihli kararı için bkz.

http://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/iik-134-para-cezasi-emredici-kamu-duzenine-iliskin-olmayip-aleyhe-bozma-yasagi-uygulanabilir

 

 

AYNI YÖNDE KARAR:

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO       : 2023/4286
KARAR NO    : 2023/4653

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ          :
 Konya 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ                    : 12/04/2023
NUMARASI            : 2022/626 - 2023/183

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi Armağan Keskin Sarıbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- İhalenin feshi isteminin reddine yönelik temyiz incelemesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

2- 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’ya eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanun’la değişik İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrasının 1. bendi uyarınca; icra mahkemesi satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. Yasanın bu hükmü, emredici nitelikte bir düzenleme olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma yasağı ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi esastan reddedildiği halde şikayetçi 3. kişi aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan          Üye                          Üye                 Üye                     Üye
A. TUNCAL    R. C. HANEDAN     M. ÇAMUR     Dr. Ş. KELEŞ      S. ÖZTEMİZ