MENFİ TESPİT DAVALARI KABUL VEYA RET AYRIMI YAPILMAKSIZIN KESİNLEŞMEDEN İCRA EDİLEMEZ.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3686
KARAR NO : 2018/7843
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2015
NUMARASI : 2015/733 - 2015/983
DAVACI : BORÇLU : T.C.
DAVALI : ALACAKLI : B. Trafo Radyatörleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Elif Karagöz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu takip dayanağı ilamın menfi tespit ilamı olması nedeniyle kesinleşmeden takip yapılamayacağından bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlunun borçlu olmadığını kanıtlamak için açtığı menfi (olumsuz) tespit davası sonunda alınan ilam, İİK’nun 72/5. maddesi hükmü karşısında kesinleşmeden takibe konulamaz. İlamda yer alan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminata ilişkin bölümleri, davanın kabulü ya da reddine ilişkin bölümü ile bir bütündür. Bu kalemlerin kesinleşmesi ve infazı ancak bir bütün olarak ilamın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esas hakkındaki hükmü kesinleşmeden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü ayrıca infaz ve icra takibine konu edilemez. (HGK'nun 05.10.2005 tarih ve 12-534, 2005/554 sayılı kararı).
Somut olayda; takip konusu Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/2.7 Esas - 2015/3.1 Karar sayılı kararında davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedildiği, anılan alacak kalemlerinin takibe konulduğu, ilamın kesinleşmediği görülmektedir. Bu durumda İİK’nun 72/4 ve 5. maddelerine göre menfi tespit davalarının kabul veya ret ayrımı yapılmaksızın ilamın fer'isi olan vekalet ücreti ve yargılama gideri alacaklarının da takibe konu edilemeyeceğinin kabulü gerekir. (HGK'nun 05.10.2005 tarih ve 12-534 2005/554 sayılı)
O halde; mahkemece şikayetin yukarıda açıklanan gerekçeyle kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi yerine, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL F. ALTINOK G. HEYBET S. MUTTA İ. YAVUZ
BİLGİ : Yargıtay 12. Hukuk Dairesi aşağıda verilen linkte de görüleceği üzere, 2010 yılında menfi tespit davasının reddi durumunda vekalet ücreti alacağı bakımından ilamın kesinleşmesi şartını aramamaktaydı. Daha sonra ilamların icrasına yönelik şikayetlerin temyiz incelemesi görevi, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne verilmiş ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016 yılında, aşağıda verilen linkte de görüleceği üzere, "menfi tespit konulu ilamın kabul veya redde ilişkin olması, kesinleşmesi gerektiği sonucunu değiştirmez." şeklinde içthat oluşturmuştur. 2018 yılı itibarı ile ilamların icrasına yönelik şikayetlerin temyiz incelemesi görevi, yeniden Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'ne verilmiş olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin uygulamasını benimsediği gözlemlenmektedir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 07 Aralık 2010 ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 17.10.2016 tarihli içtihatları için bkz.
MENFİ TESPİT DAVALARI KABUL VEYA RET AYRIMI YAPILMAKSIZIN KESİNLEŞMEDEN İCRA EDİLEMEZ.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3686
KARAR NO : 2018/7843
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2015
NUMARASI : 2015/733 - 2015/983
DAVACI : BORÇLU : T.C.
DAVALI : ALACAKLI : B. Trafo Radyatörleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Elif Karagöz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu takip dayanağı ilamın menfi tespit ilamı olması nedeniyle kesinleşmeden takip yapılamayacağından bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlunun borçlu olmadığını kanıtlamak için açtığı menfi (olumsuz) tespit davası sonunda alınan ilam, İİK’nun 72/5. maddesi hükmü karşısında kesinleşmeden takibe konulamaz. İlamda yer alan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminata ilişkin bölümleri, davanın kabulü ya da reddine ilişkin bölümü ile bir bütündür. Bu kalemlerin kesinleşmesi ve infazı ancak bir bütün olarak ilamın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esas hakkındaki hükmü kesinleşmeden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü ayrıca infaz ve icra takibine konu edilemez. (HGK'nun 05.10.2005 tarih ve 12-534, 2005/554 sayılı kararı).
Somut olayda; takip konusu Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/2.7 Esas - 2015/3.1 Karar sayılı kararında davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedildiği, anılan alacak kalemlerinin takibe konulduğu, ilamın kesinleşmediği görülmektedir. Bu durumda İİK’nun 72/4 ve 5. maddelerine göre menfi tespit davalarının kabul veya ret ayrımı yapılmaksızın ilamın fer'isi olan vekalet ücreti ve yargılama gideri alacaklarının da takibe konu edilemeyeceğinin kabulü gerekir. (HGK'nun 05.10.2005 tarih ve 12-534 2005/554 sayılı)
O halde; mahkemece şikayetin yukarıda açıklanan gerekçeyle kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi yerine, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL F. ALTINOK G. HEYBET S. MUTTA İ. YAVUZ
BİLGİ : Yargıtay 12. Hukuk Dairesi aşağıda verilen linkte de görüleceği üzere, 2010 yılında menfi tespit davasının reddi durumunda vekalet ücreti alacağı bakımından ilamın kesinleşmesi şartını aramamaktaydı. Daha sonra ilamların icrasına yönelik şikayetlerin temyiz incelemesi görevi, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne verilmiş ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016 yılında, aşağıda verilen linkte de görüleceği üzere, "menfi tespit konulu ilamın kabul veya redde ilişkin olması, kesinleşmesi gerektiği sonucunu değiştirmez." şeklinde içthat oluşturmuştur. 2018 yılı itibarı ile ilamların icrasına yönelik şikayetlerin temyiz incelemesi görevi, yeniden Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'ne verilmiş olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin uygulamasını benimsediği gözlemlenmektedir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 07 Aralık 2010 ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 17.10.2016 tarihli içtihatları için bkz.
