ÇEK TAAHHÜTNAMESİ İMZALAMA HUSUSUNDA YETKİ VERİLMESİ ÇEK KEŞİDE ETME YETKİSİNİ DE KAPSAR.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2720
KARAR NO : 2021/7093
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 15/01/2021
NUMARASI : 2020/897 - 2021/10
DAVACI : Borçlu : U. Çatı Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
DAVALI : Alacaklı : A. Arıtma Çelik Kon.Sistemleri Mak.İnş.Taah.San.Ve Tic.Ltd.Şti
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Semiha Uyar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, imzaya itirazla takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece, bilirkişi raporunda imzanın şirket yetkilisi Eray Y.'a ait olmadığının tespit edildiği ve yine Eray Y. tarafından Erol Y.’ın vekil tayin edildiği vekaletname içeriğine göre kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibinin borçlu yönünden durdurulmasına, tazminat talebinin reddine karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddi yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502/1. maddesinde "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir." denilmekte olup anılan Kanun'un 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Ticari vekilin kambiyo taahhüdü altına girmesi de aynı Kanun'un 551. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Buna göre, vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa, asil adına çek tanzim edebilir. Çekin "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi vekalet veren, vekil tarafından imzalanan çekten dolayı sorumludur.
Somut olayda takibe konu çekteki imzanın Eray Y. tarafından atılmadığı tarafların kabulündedir. Ancak borçlu şirket yetkilisi Eray Y. tarafından, Erol Y. isimli kişiye verilen Kocaeli 2. Noterliğince düzenlenen 30.03.2017 tarih ve 04.37 yevmiye nolu vekaletnamenin bankacılık işlemlerine ilişkin kısmında “...çek taahhütnamesi imzalama...” hususunda yetki verildiği görülmüş olup, adı geçen kişiye çek keşide etme yetkisi verildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda vekaletname ile yetkilendirilen Erol Y. hakkında imza incelemesi yapılması gerekirken yetki verilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK 'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 15.01.2021 tarih ve 2020/897 E. - 2021/10 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17.06.2020 tarih ve 2019/267 E. - 2020/198 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL G. HEYBET S. MUTTA İ. YAVUZ A. AYAN
SONUÇ DEĞİŞTİREN KARAR:
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12617
KARAR NO : 2022/1974
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2021
NUMARASI : 2021/303 - 2021/404
DAVACI : Borçlu : U. Çatı Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
DAVALI : Alacaklı : A. Arıtma Çelik Kon.Sistemleri Mak.İnş.Taah.San.Ve Tic.Ltd.Şti
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi Armağan Keskin Sarıbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, imzaya itirazla takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece, bilirkişi raporunda imzanın borçlu şirket yetkili temsilcisine ait olmadığının tespit edildiği ve yine yetkili temsilci tarafından Erol Y.’ın vekil tayin edildiği vekaletname içeriğine göre kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibinin borçlu şirket yönünden durdurulmasına, tazminat talebinin reddine karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce; borçlu şirket yetkilisi Eray Y. tarafından, Erol Y. isimli kişiye verilen Kocaeli 2. Noterliğince düzenlenen 30.03.2017 tarih ve 04.37 yevmiye nolu vekaletnamenin bankacılık işlemlerine ilişkin kısmında “...çek taahhütnamesi imzalama...” hususunda yetki verildiğinin görüldüğü, adı geçen kişiye çek keşide etme yetkisi verildiğinin kabulü ile vekaletname ile yetkilendirilen Erol Y. hakkında imza incelemesi yapılması gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulduğu, İlk Derece Mahkemesince bozma kararına direnilerek, vekilin, kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel olarak yetkilendirilmesinin gerekeceği, özel olarak verilen bu yetkinin istisnai olduğu, istisnaların dar yorumlanması gerekip, kambiyo taahhüdünde bulunma ibaresinden, poliçe, çek, bononun keşide edilmesi şeklinde yorumlanmasının gerekeceği, çek taahhütnamesi imzalamanın, müşteri ile ilgili banka arasında müşteriye verilen çek veya çeklere ilişkin yapılan protokol niteliğinde olduğu, bu taahhütnamenin imzalanmasının çeki keşide etmek yetkisini vermeyeceği, söz konusu vekaletname ile dava dışı Erol Y.’a çek ciro etme yetkisinin verildiği ancak açıkça çek keşide etmeye yetkili kılınmadığından dava dışı Erol Y. yönünden imza incelenmesine gidilmediği belirtilerek önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
Somut olayda; Kocaeli 2. Noterliğince düzenlenen 30.03.2017 tarih ve 04.37 yevmiye nolu vekaletnamenin bankacılık işlemlerine ilişkin kısmında dava dışı Erol Y.’ın “...çek taahhütnamesi imzalama...” , "...hamili alacaklısı olduğum çekleri ve senetleri ilgili özel ve tüzel makam ve kuruluşlardan elden teslim almaya, evraklarını imzalamaya, ciro etmeye..." şeklinde yetkilendirildiği ancak söz konusu vekaletname ile dava dışı Erol Y.'a açıkça çek keşide etme/ düzenleme yetkisi verilmediği, Dairemizin bozma ilamı maddi hataya müstenit olup, İlk Derece Mahkemesinin direnme kararındaki gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığından direnmeye ilişkin kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre alacaklının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun İlk Derece Mahkemesi’nin direnme kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 17/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
BİLGİ : "Poliçe imzalama yetkisi, bono düzenleme yetkisini kapsamaz" şeklindeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04 Mayıs 2016 tarihli kararı için bkz.
http://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/police-imzalama-yetkisi-bono-duzenleme-yetkisini-kapsamaz
"Bilimumum senetleri imzalama yetkisi, kambiyo senedi düzenleme yetkisi kapsamında değildir" şeklindeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22 Haziran 2016 tarihli kararı için bkz.
"Geniş yetkili vekaletname ile çeki ciro etme yetkisi vermek çeki keşide etme yetkisini de kapsar" şeklindeki Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 02 Kasım 2017 tarihli kararı için bkz.
"Ticari mümessil başkasına bono düzenleme konusunda özel bir yetki vermediğinden şirket boçlu olamaz" şeklindeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20 Aralık 2017 tarihli kararı için bkz.
"Senetleri tanzim ve imza yetkisi, kambiyo senedi düzenleme kapsamında değildir" şeklindeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04 Aralık 2018 tarihli kararı için bkz.
ÇEK TAAHHÜTNAMESİ İMZALAMA HUSUSUNDA YETKİ VERİLMESİ ÇEK KEŞİDE ETME YETKİSİNİ DE KAPSAR.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2720
KARAR NO : 2021/7093
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 15/01/2021
NUMARASI : 2020/897 - 2021/10
DAVACI : Borçlu : U. Çatı Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
DAVALI : Alacaklı : A. Arıtma Çelik Kon.Sistemleri Mak.İnş.Taah.San.Ve Tic.Ltd.Şti
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Semiha Uyar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, imzaya itirazla takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece, bilirkişi raporunda imzanın şirket yetkilisi Eray Y.'a ait olmadığının tespit edildiği ve yine Eray Y. tarafından Erol Y.’ın vekil tayin edildiği vekaletname içeriğine göre kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibinin borçlu yönünden durdurulmasına, tazminat talebinin reddine karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddi yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502/1. maddesinde "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir." denilmekte olup anılan Kanun'un 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Ticari vekilin kambiyo taahhüdü altına girmesi de aynı Kanun'un 551. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Buna göre, vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa, asil adına çek tanzim edebilir. Çekin "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi vekalet veren, vekil tarafından imzalanan çekten dolayı sorumludur.
Somut olayda takibe konu çekteki imzanın Eray Y. tarafından atılmadığı tarafların kabulündedir. Ancak borçlu şirket yetkilisi Eray Y. tarafından, Erol Y. isimli kişiye verilen Kocaeli 2. Noterliğince düzenlenen 30.03.2017 tarih ve 04.37 yevmiye nolu vekaletnamenin bankacılık işlemlerine ilişkin kısmında “...çek taahhütnamesi imzalama...” hususunda yetki verildiği görülmüş olup, adı geçen kişiye çek keşide etme yetkisi verildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda vekaletname ile yetkilendirilen Erol Y. hakkında imza incelemesi yapılması gerekirken yetki verilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK 'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 15.01.2021 tarih ve 2020/897 E. - 2021/10 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17.06.2020 tarih ve 2019/267 E. - 2020/198 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL G. HEYBET S. MUTTA İ. YAVUZ A. AYAN
SONUÇ DEĞİŞTİREN KARAR:
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12617
KARAR NO : 2022/1974
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2021
NUMARASI : 2021/303 - 2021/404
DAVACI : Borçlu : U. Çatı Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
DAVALI : Alacaklı : A. Arıtma Çelik Kon.Sistemleri Mak.İnş.Taah.San.Ve Tic.Ltd.Şti
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi Armağan Keskin Sarıbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, imzaya itirazla takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece, bilirkişi raporunda imzanın borçlu şirket yetkili temsilcisine ait olmadığının tespit edildiği ve yine yetkili temsilci tarafından Erol Y.’ın vekil tayin edildiği vekaletname içeriğine göre kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibinin borçlu şirket yönünden durdurulmasına, tazminat talebinin reddine karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce; borçlu şirket yetkilisi Eray Y. tarafından, Erol Y. isimli kişiye verilen Kocaeli 2. Noterliğince düzenlenen 30.03.2017 tarih ve 04.37 yevmiye nolu vekaletnamenin bankacılık işlemlerine ilişkin kısmında “...çek taahhütnamesi imzalama...” hususunda yetki verildiğinin görüldüğü, adı geçen kişiye çek keşide etme yetkisi verildiğinin kabulü ile vekaletname ile yetkilendirilen Erol Y. hakkında imza incelemesi yapılması gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulduğu, İlk Derece Mahkemesince bozma kararına direnilerek, vekilin, kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel olarak yetkilendirilmesinin gerekeceği, özel olarak verilen bu yetkinin istisnai olduğu, istisnaların dar yorumlanması gerekip, kambiyo taahhüdünde bulunma ibaresinden, poliçe, çek, bononun keşide edilmesi şeklinde yorumlanmasının gerekeceği, çek taahhütnamesi imzalamanın, müşteri ile ilgili banka arasında müşteriye verilen çek veya çeklere ilişkin yapılan protokol niteliğinde olduğu, bu taahhütnamenin imzalanmasının çeki keşide etmek yetkisini vermeyeceği, söz konusu vekaletname ile dava dışı Erol Y.’a çek ciro etme yetkisinin verildiği ancak açıkça çek keşide etmeye yetkili kılınmadığından dava dışı Erol Y. yönünden imza incelenmesine gidilmediği belirtilerek önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
Somut olayda; Kocaeli 2. Noterliğince düzenlenen 30.03.2017 tarih ve 04.37 yevmiye nolu vekaletnamenin bankacılık işlemlerine ilişkin kısmında dava dışı Erol Y.’ın “...çek taahhütnamesi imzalama...” , "...hamili alacaklısı olduğum çekleri ve senetleri ilgili özel ve tüzel makam ve kuruluşlardan elden teslim almaya, evraklarını imzalamaya, ciro etmeye..." şeklinde yetkilendirildiği ancak söz konusu vekaletname ile dava dışı Erol Y.'a açıkça çek keşide etme/ düzenleme yetkisi verilmediği, Dairemizin bozma ilamı maddi hataya müstenit olup, İlk Derece Mahkemesinin direnme kararındaki gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığından direnmeye ilişkin kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre alacaklının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun İlk Derece Mahkemesi’nin direnme kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 17/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
BİLGİ : "Poliçe imzalama yetkisi, bono düzenleme yetkisini kapsamaz" şeklindeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04 Mayıs 2016 tarihli kararı için bkz.
http://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/police-imzalama-yetkisi-bono-duzenleme-yetkisini-kapsamaz
"Bilimumum senetleri imzalama yetkisi, kambiyo senedi düzenleme yetkisi kapsamında değildir" şeklindeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22 Haziran 2016 tarihli kararı için bkz.
"Geniş yetkili vekaletname ile çeki ciro etme yetkisi vermek çeki keşide etme yetkisini de kapsar" şeklindeki Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 02 Kasım 2017 tarihli kararı için bkz.
"Ticari mümessil başkasına bono düzenleme konusunda özel bir yetki vermediğinden şirket boçlu olamaz" şeklindeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20 Aralık 2017 tarihli kararı için bkz.
"Senetleri tanzim ve imza yetkisi, kambiyo senedi düzenleme kapsamında değildir" şeklindeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04 Aralık 2018 tarihli kararı için bkz.
