T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7620
KARAR NO : 2017/7285
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2013/72 - 2014/450
DAVACILAR : 1- A.H. 2- E.H. 3- R.D. 4- A.Z.H. 5- H.H. 6- F.C. 7- H.Y. 8- C.H. vek. Av. H.Ç.
DAVALI : Z. Bankası Ceyhan Şubesi vek. Av. A.K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı banka ile imzaladığı 04.10.2010 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı bankanın müvekkillerinin murisine 07.10.2010 tarihli ve 1 yıl süreli hayat poliçesi yaptığını, aynı poliçenin 2011 yılında da yapıldığını, 2012 yılında ise yazılı olarak hayat poliçesi yapılmasa da davalının murisin hesabından 06.09.2012 tarihinde 2012 yılına ait hayat sigortası yenileme sözleşmesi adı altında 1.279 TL tahsilat yaptığını, bu durumda hayat sigortası poliçesinin yenilenmiş sayılması gerektiğini, murisin 25.09.2012 tarihinde vefat etmesi üzerine davalı bankaya başvuralarak murisin mevcut kredi borcunun hesaplanıp sigorta bedelinden düşülmesi ve artan paranın iadesini talep ettiklerini, davalı bankanın ise olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek, murisin kredi hesabı sebebiyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile hayat poliçesindeki bedelin kredi borcundan yüksek olması halinde belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere artan miktarın davalıdan tahsili ile müvekkillerine iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın iç genelgesi uyarınca 75 yaş üzeri kişilere hayat sigortası yapılmadığını, 2012 yılı itibariyle davacıların murisinin 75 yaşını doldurmuş olduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 12.1 maddesi uyarınca müvekkili bankanın sigortayı yenileme mecburiyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller uyarınca, davacıların murisinin ilk olarak sigortalandığı 07.10.2010 tarihinde murisin 75 yaşında olduğu, davalının bunu bilerek murisi 2011 yılında da sigortaladığı, 2012 yılında ise sigorta poliçesinin davalı bankaca 02.01.2012 tarihinde iptal edilmesine karşın murisin hesabından 06.09.2012 tarihinde hayat sigortası yenileme tahsilatı yapıldığı, bu durumda davacıların murisinin sigortalandığı ve sigorta sözleşmesinin kurulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Şükrü SARAÇ A. TUNCAY M. B. SELÇUK N. ÜSTÜN S. KAHVECİ
