T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2022/12658
Karar No : 2023/4842
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 19/09/2022
SAYISI : 2021/918 - 2022/2197
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Karakoç Karaibrahim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi-alacaklı vekili, borçlu aleyhine başlattıkları ilamlı icra takibinde 08.03.2017 tarihinde yapılan ihalelerde Adana ili Seyhan ilçesi Uçak Alanı Mahallesi 19.0 Ada, 1 parselde kayıtlı B blok Zemin Kat 4-5-7-13-14-15-16-17-18 nolu işyeri vasıflı bağımsız bölümler ile C blok zemin kat 1-2-3-4-5 nolu işyeri vasıflı bağımsız bölümlerin alacağa mahsuben müvekkili üzerinde kaldığını, borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddine dair kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, ihalenin kesinleşmesi üzerine taşınmazların müvekkili adına tescili için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını ancak icra dairesince 03.12.2020 tarihli kararla takibe dayanak ilamın bozulması sebebiyle İİK’nun 40. maddesi uyarınca takibin durdurulduğundan bahisle talebin reddedildiğini, icra mahkemesince yapmış oldukları şikayetin reddedildiğini Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurunun esastan reddine karar verildiğini bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Kararın şikayetçi-alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ihaleden sonra takip iptal edilse dahi ihale yasal koşullara uygun olarak yapılmış ise ihalenin geçerli olduğu kabul edilir (Emsal Y.12. HD’nin 07.10.2021 T. ve 2021/6485 E., 2021/8600 K.). İhale usulüne uygun olarak yapılıp kesinleşir ise ihalenin feshine karar verilmedikçe ihalenin sonuçları ortadan kalkmayacağına göre, ihale konusu taşınmazların alacaklı adına tescili için izin verilmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön yoktur. Bu sebeple, icra müdürlüğünce İİK’nın 40. maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle tescil yazısı yazılmaması doğru değildir. İİK’nın 40. maddesi takibin olduğu yerde durmasını temin etmekte olup, kesinleşmiş ihaleye herhangi bir etkisi bulunmamaktadır.
Öte yandan, şikayetçi-alacaklının ihale konusu taşınmazları alacağa mahsuben aldığı ve takibe dayanak ilamın bozulması sebebiyle, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere İİK’nın 133. maddesinin uygulanması ihtimal dahilinde olup, alacaklı yanca daha fazla para yatırılmasının gerektiğinin anlaşılması halinde İİK’nın 133. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce alacaklıya muhtıra çıkarılmak suretiyle eksikliğin giderilmesi mümkündür.
O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile Adana 4. İcra Müdürlüğü’nün 2016/1276 E. sayılı dosyasında verilen 03.12.2020 tarihli müdürlük işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi-alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenler ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2022 T. ve 2021/918 E., 2022/2197 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.02.2021 tarih ve 2020/513 E., 2021/81 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL N. ŞİMŞEK G. HEYBET S. ÖZTEMİZ A. AYAN
