T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2022/4452
Karar No : 2023/87
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 31.12.2020
SAYISI : 2019/1998 E., 2020/1594 K.
Taraflar arasındaki sıra cetvelinde sıraya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince birleşen 2018/804 Esas sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın birleşen 2018/804 Esas sayılı dosyada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen 2018/800 Esas sayılı dosyada davacı vekili ile 2018/804 Esas sayılı dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; sıra cetvelinde sadece asıl alacak üzerinden sıraya dahil edilmelerinin hatalı olduğunu ileri sürerek, icra müdürü işleminin kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Birleşen 2018/800 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; sıra cetvelinde üçüncü sırada yer almaları gerekirken 16. sırada yer almalarının doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde müvekkilinin üçüncü sıraya alınmasını talep etmiştir.
3. Birleşen 2018/804 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; alacağın tahsili için ilk olarak Erzurum İcra Müdürlüğünde takip başlattıklarını, Erzurum İcra Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararından sonra borçlunun davadan feragat ettiğini, bu nedenle haciz kesinleşme tarihinin diğer alacaklılar takibinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
4. Birleşen 2018/805 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; sıra cetvelinde müvekkili alacağının hatalı ve eksik gösterildiğini ileri sürerek, icra müdürü kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl ve birleşen 2018/805 Esas sayılı davada davalı davaya cevap vermemiştir.
2. Birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davalı İsmail A. vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
3. Birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davalı E. Nalburiye Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin kanuna ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
4. Birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davalı C. İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacıların yetkisiz icra müdürlüklerinde takip yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
5. Birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davalı T. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; yetkisiz icra müdürlüklerinde yapılan hiçbir işlemin geçerli olmadığından haciz tarihlerinin yeni icra dosyalarında belirtilen tarihler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde asıl dosya ve birleşen 2018/805 Esas sayılı dosyalar yönünden 1. sırada ve 3. sırada yer alan icra dosyalarına ilişkin alacağın eksik hesaplandığı, eksik olan miktarın 15. sırada yer alan dosyaya isabet eden paydan kesilerek 1. ve 3. sıradaki dosyalara verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2018/805 Esas sayılı davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, birleşen 2018/800 Esas ve 2018/804 Esas sayılı dosyada ise ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğü tarihler itibariyle sıra cetvelinde yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle birleşen 2018/800 Esas ve 2018/804 Esas sayılı davaların reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen 2018/804 Esas sayılı dosyada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Sıra cetvelinde esas alınması gereken haczin kesinleşme tarihi 12.06.2018 olduğu çünkü davalı tarafça Erzurum İcra Hukuk Mahkemesinde açılan yetki itirazına ilişkin davadan vazgeçildiğinden taraflarınca Erzurum 3. İcra Dairesinde başlatılan 2018/5699 Esas sayılı dosyası 12.06.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu, böylece davacının sırası 7. sıra olacağını, yetki itirazının karşı tarafın feragatine rağmen incelenmesini kabul etmediklerini, kambiyo senedindeki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu tacirlerin yetki sözleşmesi yapabileceklerini, yerel mahkemenin yetkisizlik kararı bozulduğu takdirde kambiyo senedine ilişkin takip 12.06.2018 tarihinde kesinleşeceğinden yine 7. sıraya yükseleceklerini, raporlar arasında takibin kesinleşme tarihi açısından çelişki olup, bu çelişkinin çelişkinin giderilmesi gerektiğinden mahkeme kararının kaldırılarak sıra cetvelinin iptali istenmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar kesinleşmeden yetkili icra müdürlüğü tarafından ödeme emri gönderildiğinde; borçlunun itirazı üzerine bu ödeme emri iptal edeceği, ancak mevcut davada, Bursa İcra Müdürlüğü tarafından çıkarılan ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmediği, dolayısıyla borçlunun bu ödeme emrini kabullendiği, bundan ötürü geçmişe yönelik olarak ve özellikle de bir talep olmadan ödeme emrinin iptalinin mümkün olmadığı, ayrıca icra dosyasının gönderilmesini davacının talep ettiği, ikinci defa ödeme emri çıkartan alacaklının bu ödeme emrinin sağladığı sürelere katlanması gerektiği, icra dosyasını kesinleştiren, yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini isteyen alacaklının, kendisinin yapmış olduğu hatalı talebe dayanarak hak talep etmesi de dürüstlük kuralına uygun olmadığı, ayrıca Erzurum İcra Müdürlüğünde kayıtlı olan bir dosya artık mevcut olmadığından sıra cetvelinde gösterilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince Bursa İcra Müdürlüğü tarafından çıkarılan ödeme emrinin tebliğinden sonraki 10. günün esas alınarak kesin haciz tarihinin belirlenmesi doğru olduğu gerekçesiyle birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen 2018/800 Esas sayılı davada davacı vekili ile birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Birleşen 2018/800 Esas sayılı davada davacı vekili, borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde yetki itirazı dışında itiraz olmayıp, takip durmadığından konulan hacizlerin öncekin takibin devamı sayılacağını, 16.04.2018 tarihinde konulan haczin kesin hacze dönüştüğünü ileri sürerek red kararının kaldırılarak şikayetin kabulünü istemiştir.
2. Birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davacı vekili, borçlu hakkında Erzurum İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe karşı Erzurum İcra Mahkemesinde yetki itirazı ile açılan davadan davalının feragat etiğini, feragat nedeniyle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine dair hüküm kurulduğunu, bu hükümle takip hiç itiraza uğramamış gibi icra takip işlemlerine devam edilmesi gerekirken sıra cetvelinde Bursa İcra Müdürlüğünde yapılan takip dosyasının esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sıra cetvelinde 7. sırada yer alması gerektiğini, eksik incelemeyle davanın reddedildiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun 142/1.maddesi,
3. Değerlendirme
1. Birleşen 2018/800 Esas sayılı dosyada davacı vekili temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından birleşen 2018/800 Esas sayılı dosyada davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2. Birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davacı vekili temyiz istemi yönünden; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Somut olayda birleşen 2018/804 Esas sayılı davada, davacı alacaklı başlattığı takibin yetkili Bursa İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep edip, bu takip dosyası üzerinden borçluya yeniden ödeme emri göndermiş olduğundan düzenlenen sıra cetveli usul ve yasaya uygundur.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR
1. (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle birleşen 2018/800 Esas sayılı dosyada davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2. (2) ve ( 3) .nolu bentte açıklanan sebeplerle 2018/804 Esas sayılı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine ile
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Birleşen 2018/800 Esas davada davacı E. Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden birleşen 2018/804 Esas davada davacı M. Grup Otomotiv Gıda İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Murat Kıyak Bahri Aydoğan Ömer Kızılkaya Mehmet Aksu Mehmet Özdemir
