T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2023/2280
Karar No : 2023/2404
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 11.10.2021
SAYISI : 2021/887 E., 2021/1677 K.
Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, protokol gereği 1684 ada 1 parsel 5 nolu bağımsız bölümün müvekkiline devri gerektiğini, ancak davalının taşınmazı devretmediğini belirterek davalı adına kayıtlı 1684 ada 1 parsel 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davacının hangi hukuki sebebe dayalı olarak davayı açtığını açıklaması gerektiğini, taşınmazın konut kredisi ile alındığını, kredi taksitlerinin halen devam ettiğini, kredi bedelinin düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların anlaşmalı boşanma protokolünde taşınmazın davacıya devredileceğini kararlaştırdıkları, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma kararının kesinleştiği, davalı tarafından 1/2 hissesinin devredilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı adına kayıtlı 1684 ada 1 parsel 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili, deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, ek bilirkişi raporu tebliğ edilmeden sözlü yargılama için gün belirlenmeden alelacele karar verildiğini, usul hükümlerinin ihlal edildiğini, davacının hangi hukuki sebebe dayandığının belli olmadığını, kredi ödemelerini düşülmesi gerektiğini, vekâlet ücretinin fahiş belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına ilişkin boşanma dava dosyasında yer alan 10.07.2015 tarihli protokole ve davalının söz konusu boşanma dava dosyasının 10.07.2015 tarihli duruşmasında verdiği mahkeme içi ikrar niteliğindeki beyanına ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 716 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca mülkiyetin kazanılmasına esas olacak bir hukuki sebebe dayanılarak malikten mülkiyetin kendi adına tescilini istemek hususunda kişisel hakka sahip olan kimsenin, malikin kaçınması halinde hakimden mülkiyetin hükmen geçirilmesini isteyebileceğine göre davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili, davacının vefat ettiğini, taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, ek bilirkişi raporu tebliğ edilmeden sözlü yargılama için gün belirlenmeden alelacele karar verildiğini, usul hükümlerinin ihlal edildiğini, davacının hangi hukuki sebebe dayandığının belli olmadığını, kredi ödemelerini düşülmesi gerektiğini, vekâlet ücretinin fahiş belirlendiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, talep, protokol, eksik inceleme, vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır. Dava, anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 716 ncı maddesinin birinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi, 190 ıncı maddesi, 6100 sayılı Kanunun 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 326 ncı maddesi, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) 164 üncü maddesi, 168 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda, dava anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup maktu harca tabidir. Mahkemece, maktu harca tabi davanın kabulü sebebiyle davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde nispî vekâlet ücretine hükmedilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı erkek vekilinin vekâlet ücreti yönünden temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “6.443,84 TL nisbi” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL maktu” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ömer Uğur Gençcan Sedat Demirtaş Çetin Durak Sevil Kartal M. Kasım Çetin
BİLGİ : Yargıtay 2. Hukuk Dairesi kararında her ne kadar karar tarihi “16.05.2022” olarak yazılmış ise de, Yargıtay Dosya Ekranı sorgulamasına göre karar tarihi “16.05.2023” olarak görülmektedir.
BİLGİ : “Boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescili davası maktu harca tabi olup temyiz harcı da maktudur” şeklindeki Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 12 Ekim 2021 tarihli kararı için bkz.
