T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2022/5408
Karar No : 2023/980
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 16.11.2022
SAYISI : 2022/1105 E., 2022/1806 K.
Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, ilama dayalı işçi alacaklarının tahsili için davalı şirket hakkında icra takibine giriştiklerini, davalının borcu ödemediğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilamlı takipteki tebligatın usulsüz olduğunu, taraflar arasında sulh protokolleri düzenlendiğini, davacıların iflas avansını yatırmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacının belirlenen iflas avansını ayrı ayrı yatırmaları gerektiği, bu husustaki adli yardım talepleri kabul edilmeyen davacılar Ömer A., Aziz D., Mustafa D. ve Muhittin D.’in iflas avansını ve iflas ilanına ilişkin gider avansını, adli yardım talebi kabul edilen davacı Abdurrehim D.’in ise iflas ilanına ilişkin gider avansını mahkeme veznesine depo etmediği gerekçesiyle, davanın her bir davacı yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekillerinin fakirlik belgelerinin dosyaya sunulduğunu, iflas avansını karşılayacak güçleri bulunmadığını, adli yardım taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, adil yargılama hakkının ihlal edildiğini, öte yandan, iflas avansı yönünden adil yardım talebi kabul edilen davacı Abdurrehim D.’e ilişkin olarak iflas ilanına ilişkin giderlerin yatırılması için kendilerine bir tebliğde bulunulmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, özellikle davacı Abdurrehim D. yönünden mahkemece tensip ara kararı ile ilan masraflarının yatırılması için kesin süre verilerek tensip zaptının tebliğ edildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nın 177/1. maddesi hükmüne dayalı doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 154 ve devamı, 177 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
İflas isteyen alacaklı, İİK'nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi uyarınca, birinci alacaklılar toplantısına kadar gerekli masrafları mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır. Bu giderler, iflas ilanı, defter tutulması, muhafaza tedbirleri ve iflasın açıldığının gereken yerlere bildirilmesi gibi birinci alacaklılar toplantısına kadar yapılacak işlemler için gerekli olan giderlerdir. Bu giderler, iflasın tekliği ilkesi gereği, iflas isteyen alacaklı sayısından bağımsız olarak, bir kez yapılacak giderlerdir. Diğer bir anlatımla her bir alacaklı için bu giderlerin ayrı ayrı yapılması gibi bir durum söz konusu değildir. O halde, birden fazla alacaklı tarafından birlikte iflas davası açılması halinde tek masraf avansı yatırılması yeterlidir.
Somut olayda, iflas isteyen davacı alacaklılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olmasına rağmen, iflasın tekliği ilkesi gereği tüm davacılardan tek iflas avansı alınması gerekir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan her bir alacaklının ayrı ayrı olmak üzere 18.000,00 TL iflas ve iflas ilan giderlerini mahkeme veznesine depo etmeleri için ara karar tesis edilerek, davacıların bu giderlerin karşılanmasına yönelik adli yardım talepleri de reddedilerek, söz konusu masraflar kesin süreye rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın ayrı ayrı usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin
Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Murat Kıyak Bahri Aydoğan Zeki Gözütok İlhan Kara Mehmet Özdemir
