T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18076
KARAR NO : 2017/9687
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/10/2015
NUMARASI : 2015/383 - 2015/595
DAVACI : BORÇLU : E.B.
DAVALI : ALACAKLI : F. Varlık Yönetim A.Ş.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Elif Şirin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak mükerrer takip yapıldığını ileri sürdüğü ve bu nedenle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece mükerrer takip yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Borçlunun mükerrerlik iddiası borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre bu itirazın İİK'nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir. Başvurunun icra dairesi yerine, icra mahkemesine yapılması fuzuli bir talep olup sonuç doğurmaz.
O halde mahkemece istemin belirtilen nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E. UZUNER F. ALTINOK A. TUNCAL Dr. Ş. KELEŞ G. HEYBET
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1190
KARAR NO : 2018/7491
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/10/2015
NUMARASI : 2015/383 - 2015/595
DAVACI : E.B.
DAVALI : F. Varlık Yönetim A.Ş.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 21.06.2017 tarih, 2016/18076 E., 2017/9687 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Nadide Sibel Bıyıklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 74,80 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 05/07/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL F. ALTINOK Y. Z. AKSOY Dr. Ş. KELEŞ G. HEYBET
(M)
Üye Dr. Ş. Keleş'in Karşı Oy Yazısı:
HMK 114/1 maddesi; “Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” hükmünü düzenlemekte olup, bu hüküm ile davada (takipte) derdestlik dava şartı haline getirilmiştir.
Somut olayda borçlunun icra mahkemesine başvurarak aynı borçtan dolayı ilamsız takip başlatıldığını, bu takip devam ederken temlik alacaklısının aynı alacağa dayalı takip başlattığını mükerrer açılan bu takibin iptalini talep etmiştir.
Yukarıda belirtilen kural uyarınca derdestlik dava (takip) şartı haline geldiğinden kamu düzenine ilişkin olup şikayet niteliğinde olduğundan ilamsız icra takibinde icra mahkemesinde ileri sürülebilir.
Mahkemece şikayetin kabulü ile mükerrer bulunan takibin iptaline karar verilmiş olup usul ve yasaya uygun bulunan bu kararın onanması gerekirken mükerrerlik itirazının borca itiraz niteliğinde olması ve İİK’nun 62. maddesi uyarınca bu itirazın icra dairesine yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulması nedeniyle şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının onanması gerekirken karar düzeltme isteminin reddi yönündeki Dairemiz çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 05/07/2018
Üye
Dr. Ş. KELEŞ
