T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3861
KARAR NO : 2022/5906
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2005
NUMARASI : 2004/503 - 2005/1377
DAVACILAR : S.S. vd.
DAVALILAR : F.G. vd.
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/07/2001 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/12/2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Halil İbrahim Y. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri olan Meryem Y., Hüseyin Y., Ali Osman Y., Fatma S. ve Döndü S.’ın vefat ettiğini, adı geçen murislere ait davaya konu 11, 18, 19, 444, 541, 560, 607, 690, 782, 811, 852, 911, 1008, 1183, 1236, 1337, 542, 1168, 1216, 153, 640, 154, 158, 159, 183, 184, 606, 24, 902, 937, 875, 393, 209, 33, 437, 887, 764, 420, 1046, 825, 760, 1405, 1406, 2453, 2454 ve 395 ada 54 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim yoluyla, aksi halde satış yoluyla giderilmesini talep etmiş, yargılamanın 14.12.2005 tarihli oturumunda ise bu taşınmazlardan 395 ada 54 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “Çankırı ili, Kızılırmak ilçesi, A. Köyü 11, 18, 19, 444, 541, 560, 607, 690, 782, 811, 852, 911, 1008, 1183, 1236, 1337, 542, 1168, 1216, 153, 640, 154, 158, 159, 183, 184, 606, 24, 902, 937, 875, 393, 209, 33, 437, 887, 764, 420, 1046, 825, 760, 1405, 1406, 2453 ve 2454 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığının satış sureti ile giderilmesine ve bu parseller için davanın kabulüne; davacı vekili tarafından atiye bırakılan Çankırı ili, Merkez, F. Mahallesi'nde bulunan 395 ada 54 parsel sayılı taşınmaz adına karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiştir.
Hüküm, davalılardan Halil İbrahim Y. tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamaya ilişkin hüküm, mahkemece 28.12.2005 tarihinde tesis edilmiş olmasına rağmen davanın taraflarına gerekçeli kararın 2020 yılında tebliğ edildiği görülmüş olup, temyiz yoluna başvuran davalılardan Halil İbrahim Y.’a da ilgili mahkeme kararı, 10.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm, adı geçen davalı tarafından 16.07.2020 tarihinde temyiz edilerek zamanaşımı definde bulunulmuştur.
Mahkeme ilamları verilmesi tarihinden itibaren, 10 yıl içinde karşı tarafa tebliğ edilmezse zamanaşımına uğrar (2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu md. 39/1). İlam, hükmün verilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, borçluya tebliğ edilirse, borçlu, süresi içinde temyiz yoluna başvurarak hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir. Eldeki davaya ait ilam, taşınmazın aynına ilişkin olmayıp zamanaşımına tabidir. Tüm bu nedenlerle ilam zamanaşımına uğradığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Halil İbrahim Y.’a ait temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 06.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
H. ONAT A. TARTICI S. ARSLAN C. BALIKÇI M. AKGÜN
ÇEVİKBAŞ
BİLGİ : “Dava konusu eşyaların aynen iadesi mümkünse uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayandığından zamanaşımı söz konusu olamaz” şeklindeki Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 04 Ekim 2021 tarihli kararı için bkz.
