T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2022/7784
Karar No : 2023/186
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 11.05.2022
SAYISI : 2021/2556 E., 2022/1189 K.
Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi İpek Akdeniz tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayet eden dilekçesinde; Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/308 Esas sayılı dosyasının 23.01.2020 tarihli ara kararı ile İkizhöyük Orta Öğretim Erkek Öğrenci Yurdu yönünden ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının davanın tarafı olmayan Dernek yönünden uygulandığını, Derneğe ait taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine haciz uygulandığını, husumet itirazında bulunduklarını ayrıca haciz işlemi uygulanan 21 ada 4 parsel sayılı taşınmazın malikinin S.Y. Eğitim Ve Kültür Hizmet Derneği olduğunu müvekkil Derneğin kiracı olduğunu, 2.1 parsel numaralı taşınmazın ise şartlı olarak Derneğe bağışlandığını uygulanan haciz işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 31.01.2020 tarihinde uygulanan ihtiyati haciz işleminin terkin edilmesini, Derneğe ait 43 NZ 3.4 plakalı araç üzerine uygulanan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklılar vekili cevap dilekçesinde; şikayet eden Kenan U.'un davanın tarafı olmadığından işbu şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının Dernek vekiline 23.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayetin yedi günlük sürede mahkemeye sunulmadığını, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/308 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan tazminat davasında davalının Öğrenci Yurdunun maliki olan özel hukuk tüzel kişisi olan Yardımlaşma Derneği olduğunu, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında her ne kadar İkizhöyük Orta Öğretim Erkek Öğrenci Yurdu yazılmışsa da kararda kastedilenin İkizhöyük (Köyü) Kurs Ve Okul Talebelerine Yardım Derneği olduğunu, maddi hatanın düzeltilmesi için mahkemeye müracaat ettiklerini, tazminat davasının açıldığı sırada yurdun yöneticilerinin kim olduğunu bilemedikleri için dava dilekçesinde İkizhöyük Orta Öğretim Erkek Öğrenci Yurdu yazıp parantez içinde, kurucu tüzel kişileri ve/veya gerçek kişileri, şeklinde ifade yazdıklarını beyanla şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Derneğin haciz konulan taşınmazların maliki olduğunu, takibe dayanak ihtiyati haciz kararında açıkça "Mehmet K., Bünyamin D., İkizhöyük Orta Öğretim Erkek Öğrenci Yurdu'nun toplam 457.329,76-TL borç miktarına yetecek kadar taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine," karar verildiğini, icra müdürlüğünün davacı dernek adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kaydına 31.01.2020 tarihinde haciz şerhi işlemesine dair işlemin bu sebeple hatalı olduğunu, haciz konulan tarih ve mahkeme karar tarihi itibariyle şikayet edenin icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından şikayetin kabulüne, Kütahya 2. İcra Müdürlüğünün 2020/605 esas sayılı dosyasından Kütahya Merkez Siner Mah. 21 ada 4 parsel ve Kütahya Merkez İkizhüyük Mah. Elmanaltı Mevkii 2.1 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı üzerine konulan 31.01.2020 tarihli hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet eden Kenan U.'un Dernek temsilcisi olarak davanın tarafı olmadığından işbu şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının Dernek vekiline 23.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayetin yedi günlük sürede mahkemeye sunulmadığını, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/308 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan tazminat davasının davalısının Öğrenci Yurdunun maliki olan özel hukuk tüzel kişisi olan Yardımlaşma Derneği olduğunu, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında her ne kadar İkizhöyük Orta Öğretim Erkek Öğrenci Yurdu yazılmışsa da kararda kastedilenin İkizhöyük (Köyü) Kurs Ve Okul Talebelerine Yardım Derneği olduğunu, maddi hatanın düzeltilmesi için mahkemeye müracaat ettiklerini, 10.02.2021 tarihli ara karar ile Özel İkizhöyük Orta Öğretim Erkek Öğrenci Yurdu'nun davalı sıfatı kaldırılarak yerine "İkizhöyük Kurs Ve Okul Talebelerine Yardım Derneği"nin davalı olarak kabulüne, Mahkemenin 23.01.2020 tarihli ihtiyati haciz kararı nedeniyle işbu kararın bir örneğinin Kütahya 2. İcra Dairesi'nin 2020/605 Esas sayılı takip dosyasına ve Kütahya İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/393 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verildiğini, söz konusu ara karar üzerine İcra Dairesince dosyada taraf değişikliği anlamında güncelleme yapılmadığını, tazminat davasının açıldığı sırada yurdun yöneticilerinin kim olduğunu bilemedikleri için dava dilekçesinde İkizhöyük Orta Öğretim Erkek Öğrenci Yurdu yazıp parantez içinde, kurucu tüzel kişileri ve/veya gerçek kişileri, şeklinde ifade yazdıklarını, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/308 Esas sayılı dosyasında verilen 23.01.2020 tarihli ara kararda; ''Mehmet K., Bünyamin D. ve İkiz Höyük Ortaöğretim Erkek Öğrenci Yurdu''nun toplam 457.329,76-TL borç miktarına yetecek kadar taşınır taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine'' karar verildiğini, genel mahkemece 10.02.2021 tarihli ara karar ile davacının taraf değişiklik talebi kabul edilerek, davalı olarak husumet yöneltilen "Özel İkiz Höyük Ortaöğretim Erkek Öğrenci Yurdu''nun davalı sıfatı kaldırılarak yerine İkiz Höyük Kurs ve Okul Talebelerine Yardım Derneği"nin davalı olarak kabulüne karar verilmiş ise de; ihtiyati haciz kararının, hakkında ihtiyati haciz kararı verilmeyen davacı hakkında uygulanarak taşınmazlarına ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, davacının, kararın verildiği tarih itibariyle ihtiyati haciz kararında ve icra takibinde taraf olmadığını, taraf değişikliğinin geriye dönük etkili olmayacağından bahisle davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet eden Kenan U.'un Dernek temsilcisi olarak davanın tarafı olmadığından işbu şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının Dernek vekiline 23.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayetin yedi günlük sürede mahkemeye sunulmadığını, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/308 Esas sayılı dosyasında 10.02.2021 tarihli ara karar ile taraf değişikliği yapılarak İkizhöyük Kurs Ve Okul Talebelerine Yardım Derneği'nin davalı/borçlu olacak şekilde icra dosyasına bildirilmesine karar verildiğini, icra kayıtlarının ara karara uygun düzeltilmesi gerektiğini, tazminat davasının davalısının Öğrenci Yurdunun maliki olan özel hukuk tüzel kişisi olan Yardımlaşma Derneği olduğunu, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında her ne kadar İkizhöyük Orta Öğretim Erkek Öğrenci Yurdu yazılmışsa da kararda kastedilenin İkizhöyük (Köyü) Kurs Ve Okul Talebelerine Yardım Derneği olduğunu velev ki dosyada taraf değişikliğinin yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra memur muamelesine şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK'nın 257. ve 264. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ayhan Tuncal Gülşen Heybet Dr. Serdar Mutta İsmail Yavuz Ayhan Ayan
