T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2022/11856
Karar No : 2023/3759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 07.06.2022
SAYISI : 2021/779 E., 2022/1144 K.
Taraflar arasındaki icra memuru işlemini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikâyetin reddine karar verilmiştir.
Kararı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne, taşınmazın kaydına konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Ayşe Kürtün tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda; icra dosyasında taraf olmadığını, ancak bu icra dosyasından taşınmazına haciz konulduğunu beyan ederek haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlu şirketin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile hak ettiği taşınmazları üzerine, taşınmazın borçlu adına tescili halinde haciz konulmasının sağlanması için işlem yapıldığını, işlemin usule uygun olduğunu beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu müdürlüğüne yazılan müzekkerenin borçlular adına tescil aşamasında dikkate alınmak üzere şerh olunmasına dair karar verildiği ve müzekkere yazıldığı, başka bir ifadeyle şikayeti 3. kişiye dair bir haciz işlemi söz konusu olmayıp borçlular adına tescil aşamasında dikkate alınarak üzere bir karar olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Üçüncü kişi istinaf başvurusunda; mahkemece eksik inceleme yapıldığı, dava açıldığında haksız haczin kaldırılmasında üçüncü şahıs davacının hak ve menfaatlerinin mevcut olduğunun sabit olduğunu, Anayasal hak ihlali oluşturan haciz işleminin iptal edilmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın takip borçlusu adına kayıtlı olmadığı, taşınmaz kaydına şerh düşülen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de bulunmadığı, icra dosyasından 17.02.2020 tarihinde düşülen şerh ile takip borçluları hissesine haciz konulacağının yazılı olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin icrasına bağlı olarak, ileride doğması muhtemel haklar için 3. kişiye ait taşınmaza haciz işlemi uygulanması ya da ileride taşınmazın borçluya devri şartına bağlı olarak haciz yapılmasının mümkün olmadığı, Mahkemece, şikayetçinin hissedar olduğu taşınmaz kaydındaki hacze yönelik şerhin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu belirtilerek davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı borçlu şirketin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile hak ettiği taşınmazları üzerine, taşınmazın borçlu adına tescili halinde haciz konulmasının sağlanması için işlem yapıldığını, işlemin usule uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık memur işlemini şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK'nın 78. maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ayhan Tuncal Refik Cemal Hanedan Mehmet Çamur Dr. Şanver Keleş Sabahattin Öztemiz
