T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2023/740
Karar No : 2023/1758
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19.11.2015
SAYISI : 2015/384 - 2015/1138
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/borçlu Cemil D. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi Elif Yurtseven tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından adi yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı M. Hafriyat....Ltd.Şti. hakkında adi kiraya ve hasılat kiralarına ait örnek 13 ilamsız icra takibi ile kira sözleşmesinde kefil olarak yer alan borçlu Cemil D. hakkında örnek 7 genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların süresinde icra müdürlüğüne sundukları dilekçelerle borca itiraz ettikleri, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiği, kararın borçlu Cemil D. tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
6098 sayılı TBK'nın kefalet sözleşmesinde şekil şartını düzenleyen 583. maddesi “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.04.2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 07.05.2013 tarihli olmakla, 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğe girmesinden sonra imzalandığından TBK’nın kefalete ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği açıktır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihine ilişkin el yazısı ile yazılmış bir ibare bulunmamaktadır. Bu durumda TBK'nın 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadan yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece davalı kefil Cemil D. hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde adı geçen kefil hakkında da itirazın kaldırılmasına dair karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL R. C. HANEDAN Dr. Ş. KELEŞ S. ÖZTEMİZ A. AYAN
BİLGİ : “Kefilin sorumlu olduğu miktar sözleşmede belirtilmemişse kefalet sözleşmesi geçersizdir” şeklindeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23 Mayıs 2019 tarihli kararı için bkz.
