T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2023/2225
Karar No : 2023/2712
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21.04.2022
SAYISI : 2020/926 E., 2022/375 K.
Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkeme kararı davalı Çetin U. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, Edirne ili, Merkez ilçesi, Sabuni Mahallesinde bulunan 416 ada 86 parsel sayılı, Fırınlarsırtı mevkiinde bulunan 1334 ada 126 parsel sayılı, Mumcular Mahallesinde bulunan 204 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Çetin U. vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2017 tarih ve 2016/535 Esas, 2017/563 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Çetin U. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.10.2018 tarih ve 2018/1765 Esas, 2018/6757 Karar sayılı kararıyla eksik taraf teşkilinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Çetin U. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Çetin U. vekili, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 6100 sayılı Kanun'un 27 ve 297 nci maddeleri.
3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. İmar uygulaması sonucunda dava konusu taşınmazlardan Mumcular Mahallesinde bulunan 204 ada 14 parsel sayılı taşınmazın Çavuşbey Mahallesinde yer aldığı; 1336 ada 126 parselin ise 2724 ada 1 parsel olarak tapu kaydının oluşturulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi gereğince hükmün infaz edilebilmesi için güncel tapu kaydına göre karar kurulması gerekmektedir.
3. Öte yandan 2724 ada 1 parselin dava dışı pek çok paydaşı bulunmakta olup taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlâli niteliğindedir.
4. Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/136 Esas ve 2007/248 Karar sayılı ilâmı ile paydaş Adil U.'in mirası eşi Handan ve çocukları Sarp ile Hande tarafından reddedilmekle, mirası en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiştir. 4721 sayılı Kanun'un 612 nci maddesine göre, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. Mirasın reddine karar veren Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince terekenin re'sen iflas hükümlerine göre tasfiyesi gerekmekte olup mirasçıların taraf sıfatı kalmadığından husumetin sulh hukuk mahkemesince tayin edilecek tereke tasfiye memuruna yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, bu hususun eksik bırakılması doğru görülmemiştir.
5. Hâl böyle olunca, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Hikmet Onat Suna Türe Ali Selman Erkuş Gülfem Saygılı Bayram Şen
