T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2086
KARAR NO : 2022/331
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 25/02/2020
NUMARASI : 2019/2645 - 2020/445
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2018
NUMARASI : 2018/51 - 2018/437
ŞİKAYETÇİ : R.G. Vek. Av. A.B.
ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- E. Belediye Başkanlığı Vek. Av. R.K.D.
2- Toros Vergi Dairesi Müdürlüğü Vek. Av. S.K.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunanlar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1983 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada kamu alacağı olarak kabul edilerek şikayet olunan Erdemli Belediye Başkanlığına 966,17 TL ayrıldığını, keza Toros Vergi Dairesi alacağının da kamu alacağı olarak kabul edilerek 2. sıraya alınıp satış masrafları çıktıktan sonra kalan paranın da bu kuruma ödenmesi şeklinde sıralamanın yapıldığını, 1 ve 2. sıraya alınan kamu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı süresinin 5 yıl olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmayarak haciz tarihleri itibariyle zamanaşımının uygulanmayarak paranın bu iki kuruma ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı vekili, satışı yapılan gayrimenkule 15.12.2009 tarihinde haciz konduğunu, beş yıllık süre dolmadan aynı borcun sorumlusu olan 3. şahıs Mehmet Durdu S. tarafından 12.11.2014 tarihinde borç yapılandırması yapıldığını, bu nedenle zamanaşımı süresinin kesildiğini, yapılan sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan Erdemli Belediye Başkanlığı vekili, sıra cetveli düzenlenmesinde müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, sıra cetvelinde satışı yapılan taşınmazın Sevim A.'na ait olduğunu, şikayetin kabulü halinde müvekkili kurumun sıra cetvelinin düzenlenmesinde kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazı paraya çevrilen borçlunun Sevim A., yapılandırmayı yapanın Mehmet Durdu S. olduğu, zamanaşımının Sevim A. bakımından bağlayıcı olacağı, 6183 sayılı Yasa’nın 103. maddesine göre sıra cetvelinde 1 ve 2. sırada yer alan şikayet olunan alacaklarının zamanaşımına uğramış olduğu, bu nedenle sıra cetvelinde yer almamaları gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde şikayetçinin sıra cetvelinde birinci sıraya işlenilmesine karar verilmiş, bu karara karşı şikayet olunanlar vekillerinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, 6098 sayılı Yasa’nın 155. maddesi gereği borçlu Sevim A. hakkında da zamanaşımını keseceğini iddia edilmiş ise de, Borçlar Kanununda bu iddiayı doğrular bir düzenlemenin bulunmadığı, iptali talep edilen sıra cetvelinde 1. ve 2. sıradaki şikayet olunan alacaklıların hacizlerin koyulduğu tarih itibari ile ve alacaklarının kamu alacağı olduğundan uygulanması gereken 6183 sayılı Yasa’nın 102. maddesine göre hacizlerinin zamanaşımına uğramış olduğu, kararın gerekçesi doğru ise de sıra cetveline yapılan şikayetlerde hangi alacağın hangi sıraya yazılacağı gerekçe kısmında belirtilerek hüküm kısmında sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerektiği, yerel mahkemenin buna aykırı şekilde hüküm kısmında şikayetçinin sıra cetvelinde birinci sıraya işlenmesi şeklinde hüküm kurmasının hatalı olduğu, ilk derece mahkemesince kanunun olaya uygulanmasındaki ve hükümdeki hatanın yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeninde esas hakkında şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Şikayet olunan Erdemli Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre şikayet olunanın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Şikayet olunan Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6098 sayılı TBK’nın 155/1 maddesi ‘Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur’ hükmünü içermektedir. Öte yandan 6183 sayılı Yasa’nın 103. maddesinde de tahsil zamanaşımının hangi hallerde kesileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, sıra cetveline konu taşınmazı paraya çevrilen şikayet dışı borçlu Sevim A. ile şikayet dışı Mehmet Durdu S.’nun şikayet olunanlardan Vergi Dairesi Müdürlüğüne müştereken ve müteselsilen borçlu oldukları, şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğünün sıra cetveline konu taşınmaz üzerine 18.12.2009 tarihinde haciz koyduğu, şikayet dışı Mehmet Durdu S.’nun müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu vergi borcunu 12.11.2014 tarihinde yapılandırdığı görülmüştür. Bu durumda şikayet dışı Mehmet Durdu S.’nun 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresi içerisinde borcu yapılandırdığı ve 6183 sayılı Yasa’nın 103/11 maddesi uyarınca tahsil zamanaşımının kesildiği, şikayet dışı Mehmet Durdu S.’nun borcu yapılandırması neticesinde, 6098 sayılı TBK’nın 155/1 maddesi uyarınca sıra cetveline konu taşınmazı paraya çevrilen şikayet dışı müşterek ve müteselsil borçlu Sevim A. yönünden de tahsil zamanaşımının kesildiği ve Vergi Dairesinin haczinin ayakta olduğu göz önünde bulundurularak, şikayet olunan Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan Erdemli Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 25.02.2020 tarih ve 2019/2645 esas, 2020/445 karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının şikayet olunan Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden Erdemli Belediye Başkanlığından alınmasına, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M. KIYAK B. SONER A. ERGİN M. AKSU D. AĞIRMAN
