T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2023/140
Karar No : 2023/981
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 04.11.2022
SAYISI : 2022/3564 E., 2022/3137 K.
DAVACI : B. Organik Ürünler Paz. San. Tic. Ltd. Şti.
DAVALI : T.C. Z. Bankası Anonim Şirketi, O.Y.
DAVA TARİHİ : 12.11.2020
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
TEMYİZ EDEN : Davacı
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02.06.2022
SAYISI : 2021/394 E., 2022/354 K.
Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince hukuki yararı bulunmadığından, şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Ayşe Kürtün tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; İİK m.133 kapsamında tamamlayıcı ihalenin 05.11.2020 tarihinde yapıldığını, ancak ikinci en yüksek pey sürene muhtıra tebliğ edilmeden İİK m.133'e göre ihale yapılamayacağını, kıymet takdiri raporunun taşınmazın içine girilmeden hazırlanmış olması nedeni ile hatalı olduğunu, raporun şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğinden itiraz haklarının engellendiğini, TK m.35'e göre yapılan satış ilanı tebliğ işleminin de usulsüz olduğunu, satış gününe göre kanuni sürelerde tebliğ edilmediğini, KDV oranının hatalı gösterildiğini, satış ilanının 1 aylık sürede ve yurt düzeyinde yayın yapan gazetede yayınlanmadığını ileri sürerek 05.11.2020 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı ve ihale alıcısı cevap dilekçelerinde; feshi isteminde hukuki yarar bulunmadığını, tebligatların usulüne uygun olduğunu ve fesih nedenlerinin yerinde olmadığını savunarak şikayetin reddine ve para cezasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz, mahkeme kararıyla kesinleşen muhammen bedelinin üzerinde ihale edildiği, zarar unsurunun gerçekleşmediği, davacının ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olmadığı, bu sebeplerle ihalenin feshi isteminin usulden reddine, esasa girilmediğinden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu istinaf başvurusunda; tamamlayıcı ihale alıcısının ilk ihaleden daha düşük bedelle ihaleyi almasının usulsüz olduğunu, ihale alıcısının İİK m.133/2 uyarınca yaptırıma tabi tutulması yerine ihaleye alınmasının haksız olduğunu, alıcının önceki ihale için yatırdığı teminat zararların karşılanmasını temin edeceğinden yeni ihaleye katılırken yeniden teminat yatırması gerektiğini, mahkemece yeni teminat alınması hususunun irdelenmediğini, satış ilanının tüm ilgililere ve özellikle borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, taşınmaz maliklerine ödeme emri ya da ilanın tebliğ edilmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın muhammen bedelinin ve önceki ihale bedelinin üzerinde 830.100,00 TL bedel ile ihale edildiği, ihale tutanağında Oğuzhan Y.'ın önceki ihaledeki teklif ettiği bedelden daha düşük teklif vermesinin kabul edilmediği, önceki ihalenin düşmesine neden olan alıcının tamamlayıcı ihaleye katılmasına yasal engel olmamakla birlikte, alıcısı olduğu önceki ihale bedelinin üzerinde bir bedel ile ihaleyi alması hususunda kötü niyet ya da fesat bulunmadığı belirtilerek istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 133. ve 134/8. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ayhan Tuncal Nebahat Şimşek Gülşen Heybet İsmail Yavuz Ayhan Ayan
