TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1281
KARAR NO : 2021/5035
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2019
NUMARASI : 2017/99 - 2019/231
DAVACI-DEVREDEN : F.Y. vekili Av. S.D.
DAVACI-DEVRALAN : K.T.
DAVALILAR : 1- A.A. Vasisi: A.A. vekili Av. A.K. 2- E.Ç. vekili Av. K.T.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Abdülmesih A. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 05.12.2016 tarih, 2014/23062 Esas ve 2016/11127 Karar sayılı bozma ilamında; "davalının kısıtlanması için açılan Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1328 esas sayılı davanın eldeki dava açısından bekletici mesele yapılarak, hasıl olacak sonuca göre taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile Bakırköy ilçesi, Kartaltepe mahallesi, Kireçocakları mevkii, 5.8 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölüm taşınmaz ile ilgili olarak İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/12.38 esas sayılı dosyasındaki takibe konu alacak ile sınırlı olmak üzere taşınmaz üzerine haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Abdülmesih A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu özelliği nedeniyle iptal davasının dinlenebilmesi için, öncelikle davacının borçludaki alacağının gerçek olması, tasarrufta bulunan kişinin de gerçekten borçlu olması gerekir. Bu nedenle iptal davasında davalı 3.kişi aciz belgesine bağlanan alacağın gerçekte olmadığını savunabilir ve ispat edebilir.
Somut olayda davalı borçlu Abdülmesih vekili, takip konusu alacağın gerçek bir alacak-borç ilişkisine dayanmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti için davacı aleyhine açılan menfi tespit davasının devam ettiğini belirterek sonucunun beklenmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu Abdülmesih A. vekili tarafından davacı Fahri Y. aleyhine açılan menfi tespit davasında (İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1.59-2018/5.2) davanın kabulü ile İstanbul 27. İcra müdürlüğünün 2014/27.44 esas sayılı dosyası ile takibe konulan 89.000,00-Tl lik bonodan dolayı keşidecinin Adli Tıp Kurumunun 4. ihtisas Dairesinin 30.09.2016 tarihli raporu doğrultusunda vesayet altına alındığından, temyiz kudretine haiz olmayan bir kişi olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ancak verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından somut olayın özelliğine göre Mahkemece İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1.59-2018/5.2 menfi tespit davasının kesinleşmesi beklenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı Abdülmesih vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Abdülmesih vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Abdülmesih A.'a geri verilmesine 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.Ş.Sertkaya B.Aydın K.Özerdoğan Y.Yılmaz Ö.F.Aydıner
BİLGİ : "Takibe karşı menfi tespit davası açılmışsa tasarrufun iptali davasında bekletici sorun yapılmalıdır" şeklindeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15 Kasım 2017 tarihli kararı için bkz.
AYNI YÖNDE KARAR:
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1384
KARAR NO : 2021/8516
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2020
NUMARASI : 2018/239 - 2020/83
DAVACI : M.G.
DAVALILAR : 1- A.Ö. 2- B.Y. 3- E.Y. 4- M.Y.
DAHİLİ DAVALILAR : İ.Ö. ve G.E. mirasçıları; 5- G.E. 6- İ.Ö.
7- M.T. 8- S.E. 9- Ş.T. 10- Ş.D.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ali Ö. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu İsmail hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12.01.2016 tarih 2015/12568 Esas 2016/187 Karar sayılı ilamı ile tasarrufun iptali davalarında diğer dava koşulları yanında, takibin kesinleşmesi yanında takip konusu alacağında gerçek olması gerektiği, dosya içeriğinden, takip dayanağı senetle ilgili olarak borçlunun kendisi tarafından doldurulmadığı ve resmi belgede sahtecilikten dolayı alacaklıyı şikayet ettiği yargılama sonunda davacı alacaklının beraat ettiği ancak kararın Yargıtay tarafından bozulduğu ve yargılamanın Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/1.9 Esas sayılı dosyası ile devam ettiği bu yargılama sonunda senedin sahtecilikle düzenlendiği sabit olduğu takdirde dava dayanağı takiple ilgili borcun gerçek olmadığı anlaşılacağından belirtilen Ağır Ceza dosyasının kesinleşen sonucunun bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, kabule göre de, aciz durumu sabit olan borçlu, borcun doğumundan sonra dava konusu taşınmazları önce üçüncü kişiler Erdal ve Ali Ö.'a sattığı, davalı Ali’nin borçlunun kardeşinin oğlu, Erdal ise halasının torunu olup, borçlu ile aynı köyde ikamet etmektedir. 6 parça taşınmaz 26.08.2003 tarihinde davalı Erdal'a 2 parça taşınmazda yine aynı gün davalı Ali'ye raiç bedellerinin çok altında bir fiyatla satıldığından, üçüncü kişi davalı Ali'nin İİK'nun 278/3-1 maddesi kapsamında akrabalık ilişkisi olduğu, yine aynı maddenin 3-2.maddesine göre fahiş bedel farkı nedeni ile tasarrufların bağış niteliğinde olup iptali gerektiği diğer davalı Erdal'ın da borçlunun mali durumunu bildikleri ve bilmeleri gerektiğinden anılan davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, dördüncü kişilerden Birdal davalı Erdal'ın kardeşi olduğu dolayısı ile yine borçlunun halasının oğlu olduğu ve aynı köyde ikamet ettiklerinden borçlunun mali durumunu bilmediği ve iyiniyetli olduğundan söz edilmeyeceğinden bu davalı yönünden de davanın kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile reddi isabetsiz olduğu, davalı Mustafa’nın ise dava konusu 1761 parseli davalı Ali'den satın alan dördüncü kişi olup aynı köyde ikamet etmediği, akrabalık ilişkisi bulunmadığından kötü niyeti ispat edilemediğinden, davalı Mustafa hakkında açılan davanın reddi isabetli olmakla birlikte davanın Ali yönünden İİK'nun 283/2.maddesi gereğince bedele dönüşüp dönüşmediğinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin de hatalı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Ali Ö. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Bu davaların görülebilmesi için genel dava koşullarının yanında, davacının borçludan bir alacağının olması ve her dava koşulunda olduğu gibi bu koşulun da kararın kesinleşme aşamasına kadar varlığını devam ettirmesi gereklidir.
Somut olayda, dava dayanağı takip konusu alacak ile ilgili olarak, borçlu İsmail tarafından davacı alacaklı aleyhine açılan menfi tesbit davasında, Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/16 Esas 2021/15 Karar sayılı ilamı ile borçlunun borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Buna göre, Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/16 Esas 2021/15 Karar sayılı ilamının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmalı, borcun olmadığı hususunun kesinleşmesi halinde, davanın reddine, aksi durumda şimdiki gibi karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ali Ö. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ali Ö.'a geri verilmesine 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.Ş.Sertkaya B.Aydın K.Özerdoğan Y.Yılmaz Ö.F.Aydıner
