T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6047
KARAR NO : 2022/6648
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/06/2017
NUMARASI : 2016/907 - 2017/818
DAVACILAR : S.A. vd.
DAVALILAR : A.Ö. vd.
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.06.2016 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin açılıp okunması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine dair verilen 14.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı Emine B. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, vasiyetnamenin açılıp okunması istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin babası olan Ali B.'in 08/05/2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak müvekkilleri ile davalıların kaldığını, mirasbırakanın vefattan sonra vasiyetnameyi bulduklarını belirterek vasiyetnamenin açılarak ilgililere tebliğ edilmesini talep etmiştir.
Dilekçede davalı olarak gösterilen mirasçı Emine B. yargılama aşamasında, vasiyetnameyi kabul etmediğini, vasiyetnamenin iptali davası açacağını belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile müteveffa Ali B.'in Almanya'nın Wiesbadem Noterliğinde yapmış olduğu 10/09/2004 tarih ve el yazılı 17/04/1995 tarihini taşıyan Türkçe el yazılı vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmü davalı Emine B. vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Emine B. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalı Emine B. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Vasiyetnamenin açılması; vasiyetname ile ilgili işlemlerden biri olup; vasiyetnamede bulunan tasarrufların içeriğinin anlaşılabilmesi ancak vasiyetnamenin açılması ile mümkündür.
TMK'nın 596. maddesinde vasiyetnamenin mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılıp, ilgililere okunacağı, 597. maddesinde de, mirasta hak sahibi olanların her birine gideri terekeye ait olmak üzere vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneğinin tebliğ edileceği hükme bağlanmıştır.
Bu bağlamda mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin sulh hukuk mahkemesine teslimi zorunludur. Vasiyetname geçersiz bile olsa Sulh Hukuk Mahkemesine teslim edilmelidir. Vasiyetnameyi teslim alan Sulh Hukuk Hakimi; teslim edilen vasiyetnameyi derhal incelemek; gerekli koruma tedbirlerini derhal almakla yükümlüdür. Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır. Mirasbırakanın sonradan ortaya çıkan vasiyetnameleri için de aynı işlemler yapılır.
O halde sulh hakiminin görevi, vasiyetnameyi belirlenen günde açarak, açılıp okunduğunu tutanağa geçirilmesini ve tutanağın altının hazır bulunanlar tarafından imzalanmasını sağlamak ve böylece açılma ve okunma işleminin tespitine karar vermek ve kararla birlikte açılan vasiyetnamenin örneğini ilgililere tebliğ etmek, mirasçılara istekleri halinde bir mirasçılık belgesi vermek ve terekeye dahil malları yasal mirasçılara geçici olarak teslim etmek yahut resmi yönetimi emretmekten ibarettir.
Vasiyetname ile ilgili olan çekişmeler ait olduğu mahkemede ayrıca dava konusu olacağından vasiyetnamenin açılmasına engel oluşturmaz. Vasiyetnamenin itiraza uğramadığının tespitine vasiyetnamenin açılması davasına bakan mahkeme değil vasiyetnamenin tenfizine bakan mahkeme tarafından karar verilir.
Somut olayda; mahkemece kurulan hüküm fıkrasında 17.04.1995 tarihli el yazısı ile tanzim edilmiş vasiyetname ile ilgili olarak Wiesbaden Noterliğindeki tasdik tarihi yazılması gerekirken, vasiyetnamenin noterlikte yapıldığı zannı yaratacak şekilde hüküm kurulması ve tasdik tarihinin yanlış yazılması doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Emine B. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davalı Emine B. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinde "10.09.2004 tarih ve" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Noterliğince 10.09.2014 tarihinde tasdik edilen" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 07.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
H. ONAT A. S. ERKUŞ M. EROL B. ŞEN N. APAYDIN
