T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2023/2010
Karar No : 2023/1985
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23.07.2010
EK KARAR TARİHİ : 07.06.2022
SAYISI : 2006/328 E., 2010/427 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Iğdır ili merkez Karaağaç Mahallesi 19 pafta 1.3 ada 46 parsel sayılı taşınmaza müştereken malik bulunduklarını, mülkiyeti müvekkillerine ait bulunan taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapmak için davalı ile Iğdır Noterliğinin 15.07.1999 tarih ve 12350 yevmiye no.lu Kat Karşılığı İnşaat ve Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi yaptıklarını, yapılan sözleşme uyarınca davalının inşaata 20.07.1999 tarihinde başlayarak 31.12.2001 tarihinde sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde bitirerek teslim edeceğini, yapılan sözleşmede davalının yapıyı ne şekilde yapması gerektiği kullanacağı malzemelerin niteliğinin kayıt altına alındığını, yapılan sözleşmedeki inşaatı tamamlayarak teslim ettiği takdirde bağımsız bölümlerin %65'inin davalıya verilerek gerekli tescil işlemlerinin yapılacağını, bunun dışında kalanın müvekkiline ait olacağını, davalının 31.12.2003 tarihinde inşaatı bitirerek teslim etmemesi durumunda müvekkillerine kira bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının taahhüdünü bu güne kadar yerine getirmediğini inşaatın sözleşmeye uygun olup olmadığı hususunda Iğdır 1 Asliye Hukuk Mahkemesinden tespit yaptırıldığını, ana yapıda müvekkiline 7 adet tam daire ve bir adet dairesinin %35'lik kısmının düştüğünü, şimdilik ortaya çıkacak tazminat miktarından 20.000,00 TL'lik kısmını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacılar vekili 14.12.2009 tarihli dilekçesi ile talebini 92.400,00 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanan 15.07.1999 tarihli sözleşmede bina yapımı hususunda arsa sahibi davacıların, davalı müteahhit Cemal G. ile anlaştıkları, inşaatın bitim ve teslim tarihi olarak 31.12.2001 tarihinin belirlendiği, bu tarihte inşaatın sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığı gibi aradan geçen 5 yıla yakın bir süre içerisinde de müteahhidin yükümlülüğünü yerine getirmediği, 21.07.2006 tarihinde 2006/37 D. İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte mevcut hali ile binanın kullanılmasının mümkün olmadığı ve bina yapımında sözleşmedeki kurallara uyulmadığının tespit edildiği, inşaatın süresinde tamamlanıp teslim edilmemesi halinde taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesine göre "her geçen ay için daire başına o günün şartlarında aylık kira bedeli ödenecektir" hükmü gereğince yapılan keşifte refakate alınan mülk ve emlakçı bilirkişilerin raporlarında belirtilen kira bedelleri dikkate alınarak inşaatın tamamlanması vaat edilen tarihten dava tarihine kadar davacı tarafın hissesine düşen 7 daire ve 1 dairenin %35 lik kısmı nedeniyle toplam 47.522,16 TL kira bedeli alacaklarının olduğu, dava açıldıktan sonraki döneme ilişkin taleplerin ise ayrı bir dava konusu olacağı değerlendirilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 47,522,16 TL alacağın davalıdan, 2002 ve 2003 yıllarının tüm aylarından dolayı 7 daire ve 1 dairenin %35'i için aylık 100,00 TL kira bedelinin her ayın sonundan itibaren hesaplanacak yasal faizi ile 2004 ve 2005 yıllarının tüm aylarından dolayı 7 daire ve 1 dairenin %35'i için aylık 120,00 TL kira bedelinin her ayın sonundan itibaren hesaplanacak yasal faizi ile 2006 yılı Ocak ayından Eylül ayının sonuna kadar 7 daire ve 1 dairenin %35'i için aylık 130,00 TL kira bedelinin her ayın sonundan itibaren hesaplanacak yasal faizi ile Ekim ayının ilk dört günü için 7 daire ve 1 dairenin %35'i için aylık 130,00 TL kira bedeli üzerinden hesaplanacak meblağın, 04.10.2006 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından 23.07.2010 tarihinde karar verildiği, kararın 10 yıllık süreden sonra tebliğe çıkarıldığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 156. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135. maddesi) gereğince hükmün verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrayacağını, bu nedenle ilam zamanaşımına uğradığı belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
Mahkemece verilen 23.07.2010 tarih ve 2006/328 Esas, 2011/310 Karar sayılı karar, davacıya 16.09.2010, davalıya ise 23.10.2020 tarihinde tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili on yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.
Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135/2. maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 39/1 gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra ve bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı kanıtlanamazsa alacağa ilişkin mahkeme kararı zamanaşımına uğrar.
Somut olayda; hüküm tarihi ile kararın davalıya tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiştir. 11.04.1940 tarih 1939/15 Esas ve 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez.
Açıklanan nedenlerle mahkemece davalının ilam zamanaşımı itirazları gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Murat Kıyak Belkıs Karakaş Ömer Kızılkaya Mahmut Coşkun İlhan Kara
BİLGİ : “Hüküm zamanaşımına uğradıktan sonra tebliğe çıkarılırsa temyiz yoluna başvurularak zamanaşımı itirazında bulunulabilinir” şeklindeki Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 20 Eylül ve 04 Ekim 2021 tarihli kararları için bkz.
