T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO       : 2023/9434
KARAR NO    : 2024/6109

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ           : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ                     : 31.10.2023
NUMARASI             : 2023/108 - 2023/2568

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu Kıyasettin H. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Meltem Duyan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İlamlı takipte borçluların, Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi uyarınca düzenlendiği belirtilen uzlaşma belgesinin şarta bağlı olduğundan ilamlı takip yapılamayacağını ve sair şikayet nedenlerini ileri sürerek takibin iptali istemiyle İcra Mahkemesine başvurdukları, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin borçlulardan Ç. Sucuk Besicilik Gıda.....Ltd. Şti. yönünden kabulü ile icra emrinin iptaline diğer borçlu Kıyasettin H. yönünden şikayetin reddine karar verildiği, bu karara karşı alacaklı ve borçlu Kıyasettin H. tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, kararın borçlu Kıyasettin H. tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

İİK'nın 38. maddesinde; "Mahkeme huzurunda yapılan sulhlar, kabuller ve para borcu ikrarını havi re'sen tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Öte yandan 4667 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile eklenen Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesinde ise; "Avukatlar dava açılmadan veya dava açılmış olup da henüz duruşma başlamadan önce kendilerine intikal eden iş ve davalarda tarafların kendi iradeleriyle istem sonucu elde edebilecekleri konulara inhisar etmek kaydıyla, müvekkilleri ile birlikte karşı tarafı uzlaşmaya davet edebilirler. Karşı taraf bu davete icabet eder ve uzlaşma sağlanırsa, uzlaşma konusunu, yerini, tarihini, karşılıklı yerine getirmeleri gereken hususları içeren tutanak, avukatlar ile müvekkilleri tarafından birlikte imza altına alınır. Bu tutanaklar 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 38. maddesi anlamında ilam niteliğindedir" düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan yasal düzenleme gereği, tutanağın ilam niteliğinde kabul edilebilmesi için uzlaşma konusunun açık ve net olması gerekeceği gibi, koşulsuz olması da gerekmektedir. Şarta bağlı edimler, şartın gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden yargılamaya muhtaç olacağından bu tür edimleri içeren tutanaklar anılan madde kapsamına girmez ve ilam niteliği taşımaz.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan ve Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi hükmü gereğince taraflarca imzalandığı bildirilen 30.12.2015 tarihli “Uzlaşma Tutanağı” başlığı altında düzenlenmiş olan tutanağın incelenmesinde; tutanağın 3.2.1 maddesinde "Gülten O.'ın kendisine peşin ödenecek olan tutar olan 500.000,00-TL ödendiğinde, Ç. Sucuk Besicilik Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. nezdindeki hisselerini Kıyasettin H.'a devredeceği'', 3.2.2 maddesinde ise "tüm ödemeler tamamlandığında, İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/946 E. sayılı icra takibine yapılan itiraz kabul edilecek, gerektiğinde İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2015/17629 E. Sayılı dosyasında feragat beyanı sunulacak ve hacizlerin kaldırılması ve çekin İcra Müdürlüğünden iade alınıp keşideciye iade edilmesi için gerekli işlemlere nezaret ve muhafaza edilecektir." şeklinde düzenlemelerin imza altına alındığı, dolayısıyla taraflara karşılıklı bir kısım edimler yüklendiği, taraf edimlerinin koşula bağlandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalara göre, takibe dayanak yapılan 30.12.2015 tarihli “ Uzlaşma Tutanağı” başlığı altında düzenlenmiş olan bu tutanağın, ilam niteliğindeki belgeleri düzenleyen İcra İflas Kanunu'nun 38. maddesi kapsamında ilamlı takip yapılmasını sağlayacak ilam niteliğinde belge olarak kabulü mümkün olmadığından ilamlı takip yoluyla infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece borçlu Kıyasettin H. yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlu Kıyasettin H.'un temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 31.10.2023 tarih ve 2023/108 E. - 2023/2568 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.12.2022 tarih 2022/653 E. - 2022/889 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan            Üye                  Üye                    Üye              Üye
A. TUNCAL      M. ÇAMUR      G. HEYBET        A. AYAN       Y. ÇİFTCİ