BİRDEN FAZLA TASARRUFUN İPTALİ DAVASINDA VERİLEN İHTİYATÎ HACİZLERDEN BİRİSİNİN İLK KESİNLEŞEN İHTİYATÎ HACZE İŞTİRAKİ, İİK 268/1 VE 100/1-2 HÜKÜMLERİNE GÖRE BELİRLENECEKTİR.
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2025/1216
KARAR NO : 2025/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 11.02.2025
NUMARASI : 2023/1231 E., 2025/258 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan G. Varlık Yönetimi Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. ŞİKAYET
1. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1147 Esas dosyasında şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlu Çağdaş B. hakkında İzmir 13. İcra Dairesinin 2019/579 Esasında takip başlattıklarını, İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.03.2021 tarihli kararı ile sıra cetveline konu taşınmaza ilişkin olarak borçlu tarafından yapılan tasarrufun iptaline ve cebri icra ile satışı hususunda yetki verildiğini, taşınmazın 27.07.2022 tarihinde satışının yapıldığını, satış bedelinden kalan paraya ilişkin İzmir 2. İcra Dairesi'nin 2019/232 esas sayılı dosyasından sıra cetveli ve derece kararı hazırlandığını, ihtiyati hacizlerinin kesinleşme tarihi dikkate alındığında ilk hacze iştirak etmesinin gerektiğini belirterek İzmir 2. İcra Dairesi'nin 2019/232 Esas sayılı dosyasında 27.12.2022 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
2. İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/9 Esas dosyasında şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayet olunanlarının hacizlerinin tasarrufun iptali nedeniyle uygulandığını, ilk kesin hacze dönüşen şikayet olunan G. Varlık Yönetimi Anonim Şirketinin haczine iştirak haklarının bulunduğunu, sıra cetveli düzenlenirken kesin haciz tarihlerinin dikkate alındığını, ihtiyati haciz ve dava tarihlerinin dikkate alınmadığını belirterek sıra cetvelinin iptaline, paranın alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1147 Esas dosyasında şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; sıra cetveli düzenlenirken haciz tarihi ve tasarrufun iptali şikayet tarihinin dikkate alındığını, ilk sırada yer almalarının doğru olduğunu, ilk kesin haczin kendi hacizleri olduğunu, ilk karara çıkan dosyanın kendi dosyaları olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.
2. İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/9 esas dosyasında şikayet olunanlar usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile şikayet olunan G. Varlık Yönetimi Anonim Şirketi tarafından taşınmaz üzerine 08.12.2020 tarihinde haciz uygulandığı, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi tarafından açılan tasarrufun iptali davası sırasında konulan haczin karar tarihi olan 30.03.2021 tarihi itibari ile kesin hacze dönüştüğü, ilk kesin haczin şikayet olunan G. Varlık Yönetimi Anonim Şirketi tarafından konulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile şikayet olunan G. Varlık Yönetimi Anonim Şirketi tarafından satışa konu taşınmaz ile ilgili olarak 26.02.2019 tarihinde tasarrufun iptali davası açıldığı ve 01.10.2020 tarihinde tasarrufun iptali ile haciz ve satış yetkisinin verildiği, şikayetçi İng Bank Anonim Şirketi ve Türk Ekonomi Bankası Anonim Şirketi tarafından satışa konu taşınmaz ile ilgili olarak ayrı ayrı tasarrufun iptali şikayeti açıldığı, dosyaların birleştirilmesine karar verildiği ve 30.03.2021 tarihinde tasarrufun iptali ile şikayetçilere haciz ve satış yetkisinin verildiği, tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesin hacze iştirakinin İcra ve İflas Kanununun 268 ve 100. maddelerine göre belirlenmesinin gerektiği, ihtiyati hacizlerin tasarrufun iptali dosyaların kabul edildiği tarihte kesin hacze dönüşeceği, ilk kesin haczin şikayet olunan G. Varlık Yönetimi Anonim Şirketine ait haciz olduğu, asıl ve birleşen dosyada şikayetçilerin ihtiyati haczinin şikayet olunanın kesin haczine iştirak koşullarının bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında olarak asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulüne, İzmir 2. İcra Dairesi'nin 2019/232 esas sayılı dosyasında 27.12.2022 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline, icra dairesi tarafından yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen dosyada şikayette şikayet olunan G. Varlık Yönetimi Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; şikayetçiler tarafından açılan tasarrufun iptali davasında taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin şikayet olunanın haczinden sonra kesin hacze dönüştüğünü beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, asıl ve birleşen şikayette, icra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
1. İcra Dairesi tarafından sıra cetveli düzenlenirken, İcra ve İflas Kanunu'nun 100. maddesi gereğince haciz tarihinin esas alınması; aynı tarihli birden fazla haczin bulunması halinde ise, alacaklılara alacakları oranında paylaşım yapılması gerekir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı tasarrufların iptalini sağlayarak, iptale konu mal üzerinde alacaklının cebri icra yoluyla hakkını elde etmesine olanak sağlamaktadır.
Tasarrufun iptali davalarında, İcra ve İflas Kanunu'nun 281/2. maddesi uyarınca talep halinde iptale tabi tasarrufun konusu mal üzerine ihtiyati haciz konulması mümkündür. Bu şekilde uygulanan ihtiyati haciz davanın karara bağlandığı tarihte kesin hacze dönüşecektir.
Sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan G. Varlık Yönetimi Anonim Şirketi (temlik eden Fibabanka Anonim Şirketi) tarafından tasarrufun iptali davası 26.02.2019 tarihinde açılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda 01.10.2020 tarihinde tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Bu hali ile birinci sırada yer verilen dosyanın kesin haciz tarihi 01.10.2020 tarihidir.
Sıra cetvelinde ikinci sırada yer verilen şikayetçi İng Bank Anonim Şirketi tarafından tasarrufun iptali davası 14.02.2019 tarihinde açılmıştır. Dosya kapsamında taşınmaz üzerine 15.02.2019 tarihinde İcra ve İflas Kanunu'nun 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda 30.03.2021 tarihinde tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Bu hali ile ikinci sırada yer verilen dosyanın kesin haciz tarihi 30.03.2021 tarihidir.
Sıra cetvelinde üçüncü sırada yer verilen şikayetçi Türk Ekonomi Bankası Anonim Şirketi tarafından tasarrufun iptali davası 20.02.2019 tarihinde açılmıştır. Dosya kapsamında taşınmaz üzerine 21.02.2019 tarihinde İcra ve İflas Kanunu'nun 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda 30.03.2021 tarihinde tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Bu hali ile üçüncü sırada yer verilen dosyanın kesin haciz tarihi 30.03.2021 tarihidir.
İcra ve İflas Kanunu'nun icrai hacizlere iştirak hakkındaki 268/1. maddesi "261 inci maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyatî haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu Kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyatî haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100 üncü maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder...." hükmünü, hacze iştirak derecelerinin teşkili hakkındaki 100/1-2. maddesi "İlk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilecek alacaklılar: Yukarıdaki fıkrada yazılı tarihlerden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama," hükmünü içermektedir.
Birden fazla tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati hacizlerden birisinin ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İcra ve İflas Kanununun 268/1, 100/1-1 ve 100/1-2. maddelerine göre belirlenecektir.
Somut olayda, şikayet olunan G. Varlık Yönetimi Anonim Şirketinin 01.10.2020 tarihli haczi ilk kesin hacizdir. Şikayetçilerin hacizleri ise 30.03.2021 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. Ancak, şikayetçilerin kesin hacze dönüşen ihtiyati hacizlerine dayanak dava tarihleri 14.02.2019 ve 20.02.2019 olmakla şikayet olunanın kesin haczinden önce açılmışlardır. Şikayetçilerin kesin hacizlerine konu ihtiyati haczin uygulandığı dava tarihlerinin şikayet olunanın kesin haciz tarihinden önce olması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 268/1. ve 100/1-2. maddeleri uyarınca ilk sırada yer alan kesin hacze iştirak etmeleri ve paranın her üç alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerekmektedir.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Mahmut Coşkun Ahmet Tuncay Bahri Aydoğan Özcan Turan Hasan Kaya
BİLGİ : "İlk kesinleşen ihtiyati haciz şikayet olunana aitse de şikayetçinin ihtiyati haciz tarihi daha önce olduğundan hacze iştirak koşulları değerlendirilmelidir" şeklindeki Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 03 Temmuz 2023 tarihli kararı için bkz.
"Önce açılan itirazın iptali davasındaki ihtiyati haciz sonra kesinleşse de İİK 100 koşulları oluşur" şeklindeki Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 25 Kasım 2020 tarihli kararı için bkz.
BİRDEN FAZLA TASARRUFUN İPTALİ DAVASINDA VERİLEN İHTİYATÎ HACİZLERDEN BİRİSİNİN İLK KESİNLEŞEN İHTİYATÎ HACZE İŞTİRAKİ, İİK 268/1 VE 100/1-2 HÜKÜMLERİNE GÖRE BELİRLENECEKTİR.
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2025/1216
KARAR NO : 2025/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 11.02.2025
NUMARASI : 2023/1231 E., 2025/258 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan G. Varlık Yönetimi Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. ŞİKAYET
1. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1147 Esas dosyasında şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlu Çağdaş B. hakkında İzmir 13. İcra Dairesinin 2019/579 Esasında takip başlattıklarını, İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.03.2021 tarihli kararı ile sıra cetveline konu taşınmaza ilişkin olarak borçlu tarafından yapılan tasarrufun iptaline ve cebri icra ile satışı hususunda yetki verildiğini, taşınmazın 27.07.2022 tarihinde satışının yapıldığını, satış bedelinden kalan paraya ilişkin İzmir 2. İcra Dairesi'nin 2019/232 esas sayılı dosyasından sıra cetveli ve derece kararı hazırlandığını, ihtiyati hacizlerinin kesinleşme tarihi dikkate alındığında ilk hacze iştirak etmesinin gerektiğini belirterek İzmir 2. İcra Dairesi'nin 2019/232 Esas sayılı dosyasında 27.12.2022 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
2. İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/9 Esas dosyasında şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayet olunanlarının hacizlerinin tasarrufun iptali nedeniyle uygulandığını, ilk kesin hacze dönüşen şikayet olunan G. Varlık Yönetimi Anonim Şirketinin haczine iştirak haklarının bulunduğunu, sıra cetveli düzenlenirken kesin haciz tarihlerinin dikkate alındığını, ihtiyati haciz ve dava tarihlerinin dikkate alınmadığını belirterek sıra cetvelinin iptaline, paranın alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1147 Esas dosyasında şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; sıra cetveli düzenlenirken haciz tarihi ve tasarrufun iptali şikayet tarihinin dikkate alındığını, ilk sırada yer almalarının doğru olduğunu, ilk kesin haczin kendi hacizleri olduğunu, ilk karara çıkan dosyanın kendi dosyaları olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.
2. İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/9 esas dosyasında şikayet olunanlar usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile şikayet olunan G. Varlık Yönetimi Anonim Şirketi tarafından taşınmaz üzerine 08.12.2020 tarihinde haciz uygulandığı, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi tarafından açılan tasarrufun iptali davası sırasında konulan haczin karar tarihi olan 30.03.2021 tarihi itibari ile kesin hacze dönüştüğü, ilk kesin haczin şikayet olunan G. Varlık Yönetimi Anonim Şirketi tarafından konulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile şikayet olunan G. Varlık Yönetimi Anonim Şirketi tarafından satışa konu taşınmaz ile ilgili olarak 26.02.2019 tarihinde tasarrufun iptali davası açıldığı ve 01.10.2020 tarihinde tasarrufun iptali ile haciz ve satış yetkisinin verildiği, şikayetçi İng Bank Anonim Şirketi ve Türk Ekonomi Bankası Anonim Şirketi tarafından satışa konu taşınmaz ile ilgili olarak ayrı ayrı tasarrufun iptali şikayeti açıldığı, dosyaların birleştirilmesine karar verildiği ve 30.03.2021 tarihinde tasarrufun iptali ile şikayetçilere haciz ve satış yetkisinin verildiği, tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesin hacze iştirakinin İcra ve İflas Kanununun 268 ve 100. maddelerine göre belirlenmesinin gerektiği, ihtiyati hacizlerin tasarrufun iptali dosyaların kabul edildiği tarihte kesin hacze dönüşeceği, ilk kesin haczin şikayet olunan G. Varlık Yönetimi Anonim Şirketine ait haciz olduğu, asıl ve birleşen dosyada şikayetçilerin ihtiyati haczinin şikayet olunanın kesin haczine iştirak koşullarının bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında olarak asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulüne, İzmir 2. İcra Dairesi'nin 2019/232 esas sayılı dosyasında 27.12.2022 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline, icra dairesi tarafından yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen dosyada şikayette şikayet olunan G. Varlık Yönetimi Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; şikayetçiler tarafından açılan tasarrufun iptali davasında taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin şikayet olunanın haczinden sonra kesin hacze dönüştüğünü beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, asıl ve birleşen şikayette, icra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
1. İcra Dairesi tarafından sıra cetveli düzenlenirken, İcra ve İflas Kanunu'nun 100. maddesi gereğince haciz tarihinin esas alınması; aynı tarihli birden fazla haczin bulunması halinde ise, alacaklılara alacakları oranında paylaşım yapılması gerekir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı tasarrufların iptalini sağlayarak, iptale konu mal üzerinde alacaklının cebri icra yoluyla hakkını elde etmesine olanak sağlamaktadır.
Tasarrufun iptali davalarında, İcra ve İflas Kanunu'nun 281/2. maddesi uyarınca talep halinde iptale tabi tasarrufun konusu mal üzerine ihtiyati haciz konulması mümkündür. Bu şekilde uygulanan ihtiyati haciz davanın karara bağlandığı tarihte kesin hacze dönüşecektir.
Sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan G. Varlık Yönetimi Anonim Şirketi (temlik eden Fibabanka Anonim Şirketi) tarafından tasarrufun iptali davası 26.02.2019 tarihinde açılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda 01.10.2020 tarihinde tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Bu hali ile birinci sırada yer verilen dosyanın kesin haciz tarihi 01.10.2020 tarihidir.
Sıra cetvelinde ikinci sırada yer verilen şikayetçi İng Bank Anonim Şirketi tarafından tasarrufun iptali davası 14.02.2019 tarihinde açılmıştır. Dosya kapsamında taşınmaz üzerine 15.02.2019 tarihinde İcra ve İflas Kanunu'nun 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda 30.03.2021 tarihinde tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Bu hali ile ikinci sırada yer verilen dosyanın kesin haciz tarihi 30.03.2021 tarihidir.
Sıra cetvelinde üçüncü sırada yer verilen şikayetçi Türk Ekonomi Bankası Anonim Şirketi tarafından tasarrufun iptali davası 20.02.2019 tarihinde açılmıştır. Dosya kapsamında taşınmaz üzerine 21.02.2019 tarihinde İcra ve İflas Kanunu'nun 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda 30.03.2021 tarihinde tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Bu hali ile üçüncü sırada yer verilen dosyanın kesin haciz tarihi 30.03.2021 tarihidir.
İcra ve İflas Kanunu'nun icrai hacizlere iştirak hakkındaki 268/1. maddesi "261 inci maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyatî haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu Kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyatî haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100 üncü maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder...." hükmünü, hacze iştirak derecelerinin teşkili hakkındaki 100/1-2. maddesi "İlk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilecek alacaklılar: Yukarıdaki fıkrada yazılı tarihlerden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama," hükmünü içermektedir.
Birden fazla tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati hacizlerden birisinin ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İcra ve İflas Kanununun 268/1, 100/1-1 ve 100/1-2. maddelerine göre belirlenecektir.
Somut olayda, şikayet olunan G. Varlık Yönetimi Anonim Şirketinin 01.10.2020 tarihli haczi ilk kesin hacizdir. Şikayetçilerin hacizleri ise 30.03.2021 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. Ancak, şikayetçilerin kesin hacze dönüşen ihtiyati hacizlerine dayanak dava tarihleri 14.02.2019 ve 20.02.2019 olmakla şikayet olunanın kesin haczinden önce açılmışlardır. Şikayetçilerin kesin hacizlerine konu ihtiyati haczin uygulandığı dava tarihlerinin şikayet olunanın kesin haciz tarihinden önce olması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 268/1. ve 100/1-2. maddeleri uyarınca ilk sırada yer alan kesin hacze iştirak etmeleri ve paranın her üç alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerekmektedir.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Mahmut Coşkun Ahmet Tuncay Bahri Aydoğan Özcan Turan Hasan Kaya
BİLGİ : "İlk kesinleşen ihtiyati haciz şikayet olunana aitse de şikayetçinin ihtiyati haciz tarihi daha önce olduğundan hacze iştirak koşulları değerlendirilmelidir" şeklindeki Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 03 Temmuz 2023 tarihli kararı için bkz.
"Önce açılan itirazın iptali davasındaki ihtiyati haciz sonra kesinleşse de İİK 100 koşulları oluşur" şeklindeki Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 25 Kasım 2020 tarihli kararı için bkz.
