DAVA DİLEKÇESİNDE FAİZ TÜRÜ BELİRTİLMEDİĞİNDEN SEÇİMLİK HAK KULLANILMAMIŞTIR.
T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2024/507
Karar No : 2024/696
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22.02.2022
SAYISI : 2020/181 E., 2022/47 K.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce verilen 2022/2956 Esas, 2023/3575 Karar sayılı onama ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle iskandan önce fiili teslimin ispat edilmesi veya bağımsız bölümün satışı halinde bu tarihe kadar kira alacağının hesaplanması gerektiği dikkate alındığında Mahkemece hükmedilen bedelde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı arsa sahibi vekilinin diğer karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince;
Dairemizin 2022/2956 Esas, 2023/3575 Karar sayılı ilamının “V. TEMYİZ bölümünün Değerlendirme” başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasında; her ne kadar “...davacı dava dilekçesinde istediği faiz türünü belirtmediğinden yasal faize hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu” gerekçesi ile kararın onanmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilince verilen ıslah dilekçesinde “ıslah edilen 99.438,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsiline” karar verilmesi talep edilmiş olup, dava dilekçesinde faiz türü belirtilmediğinden seçimlik hakkın kullanılmadığı, ıslah dilekçesinde de açıkça ticari faiz talep edildiği, bu durumda 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2. maddesine göre ticari temerrüt faizi olan avans faiz oranının uygulanması gerektiği ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 12/3 ve 3. maddeleri uyarınca her çeşit imâl ve inşa işi ticari iş sayıldığından davacının alacağına avans faizi talep edebileceği anlaşılmakla mahkemece davacının talebi doğrultusunda alacağa avans faizi yürütülmesi gerekirken, daha düşük oran olan yasal faiz uygulanmasının doğru olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.
Hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairemizin 2022/2956 Esas, 2023/3575 Karar sayılı onama ilamının “V. TEMYİZ bölümünün Değerlendirme” başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrası ile “VI. KARAR bölümünün” kaldırılarak hükmün açıklanan gerekçe ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/VII. maddesi gereğince faiz türü yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının 1 no.lu bendindeki “yasal” kelimesinin çıkartılarak yerine “avans” kelimesinin yazılmasına, Dairemizin 2022/2956 Esas, 2023/3575 Karar sayılı ilamına bu gerekçenin eklenerek hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan karar düzeltme harcın istek halinde davacıya iadesine,
20.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
Birol Soner Belkıs Karakaş Ahmet Tuncay Hasan Kaya Mehmet Özdemir
BİLGİ : “Tazminat talebinin işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş olup faiz türü belirtilmediğinden yasal faiz talebinde bulunulduğunun kabulü gerekir” şeklindeki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 18 Ocak 2024 tarihli kararı için bkz.
DAVA DİLEKÇESİNDE FAİZ TÜRÜ BELİRTİLMEDİĞİNDEN SEÇİMLİK HAK KULLANILMAMIŞTIR.
T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2024/507
Karar No : 2024/696
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22.02.2022
SAYISI : 2020/181 E., 2022/47 K.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce verilen 2022/2956 Esas, 2023/3575 Karar sayılı onama ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle iskandan önce fiili teslimin ispat edilmesi veya bağımsız bölümün satışı halinde bu tarihe kadar kira alacağının hesaplanması gerektiği dikkate alındığında Mahkemece hükmedilen bedelde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı arsa sahibi vekilinin diğer karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince;
Dairemizin 2022/2956 Esas, 2023/3575 Karar sayılı ilamının “V. TEMYİZ bölümünün Değerlendirme” başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasında; her ne kadar “...davacı dava dilekçesinde istediği faiz türünü belirtmediğinden yasal faize hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu” gerekçesi ile kararın onanmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilince verilen ıslah dilekçesinde “ıslah edilen 99.438,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsiline” karar verilmesi talep edilmiş olup, dava dilekçesinde faiz türü belirtilmediğinden seçimlik hakkın kullanılmadığı, ıslah dilekçesinde de açıkça ticari faiz talep edildiği, bu durumda 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2. maddesine göre ticari temerrüt faizi olan avans faiz oranının uygulanması gerektiği ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 12/3 ve 3. maddeleri uyarınca her çeşit imâl ve inşa işi ticari iş sayıldığından davacının alacağına avans faizi talep edebileceği anlaşılmakla mahkemece davacının talebi doğrultusunda alacağa avans faizi yürütülmesi gerekirken, daha düşük oran olan yasal faiz uygulanmasının doğru olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.
Hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairemizin 2022/2956 Esas, 2023/3575 Karar sayılı onama ilamının “V. TEMYİZ bölümünün Değerlendirme” başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrası ile “VI. KARAR bölümünün” kaldırılarak hükmün açıklanan gerekçe ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/VII. maddesi gereğince faiz türü yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının 1 no.lu bendindeki “yasal” kelimesinin çıkartılarak yerine “avans” kelimesinin yazılmasına, Dairemizin 2022/2956 Esas, 2023/3575 Karar sayılı ilamına bu gerekçenin eklenerek hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan karar düzeltme harcın istek halinde davacıya iadesine,
20.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
Birol Soner Belkıs Karakaş Ahmet Tuncay Hasan Kaya Mehmet Özdemir
BİLGİ : “Tazminat talebinin işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş olup faiz türü belirtilmediğinden yasal faiz talebinde bulunulduğunun kabulü gerekir” şeklindeki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 18 Ocak 2024 tarihli kararı için bkz.
