T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2025/5482
Karar No      : 2025/5725

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
TARİHİ                                 : 26.09.2025
SAYISI                                 : 2025/1534 E., 2025/2215 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; muris Salih G.'in ehliyetsiz iken Reşadiye Noterliğinin 13.01.2010 tarih ve 105 yevmiye sayılı vekaletnameyle diğer mirasçılardan mal kaçırma maksatlı olarak maliki olduğu 112 ada 6 parsel (yeni 11, 12 parsel), 124 ada 8 parsel (yeni 11, 12 parsel), 125 ada 23 parsel, 131 ada 3 parsel, 132 ada 2 parsel, 121 ada 532 parsel, 108 ada 232 parsel, 121 ada 468 parsel, 121 ada 496 parsel, 121 ada 516 parsel, 115 ada 62 parsel, 115 ada 66 parsel, 117 ada 45 parsel sayılı taşınmazların davalı Ahmet'e devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Salih G. mirasçıları adına tesciline, olmazsa vekalet görevini kötüye kullanarak zarara uğratan Dursun'dan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Dursun; aynı taraflar arasında derdest dava bulunduğunu, anne ve babasına kendisinin baktığını, babasının ekonomik durumunun iyi olmadığından taşınmazları sattığını, vekaletname tarihinde ehliyetsiz olmadığını, davalı Ahmet'e yapılan satıştan bedel alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; derdestlik bulunmadığını, diğer davanın murise karşı açılmış olup o davadaki talebin tapu ve vekaletnamenin iptaline ilişkin olduğunu, eldeki davada ise tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle tazminat istendiğini, davanın derdestlik nedeniyle reddine değil, dava konusuz kalmış olduğu için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, bekletici mesele yapılan Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/380 Esas sayılı dava dosyasında ehliyetsizlik ve muvazaa olgusu sabit olduğundan davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsili gerektiğini belirtip kararın kaldırılarak dava konusuz kalmış olduğu için karar verilmesine yer olmadığına ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; muris 1928 doğumlu Salih G.'in 05.06.2014 tarihinde ölümü ile geride eşi Gülizar ile çocukları davacılar Yayla ve Nuriye ile davalı Dursun'un mirasçı olarak kaldığı, mirasçı Gülizar'ın da 05.08.2019 tarihinde öldüğü, muris Salih G.'in 13.01.2010 tarihinde Tokat ili Reşadiye ilçesi ve köylerindeki tüm taşınmazlarının satışı vd. yetkilerini içerir vekaletname ile oğlu olan davalı Dursun'u vekil tayin ettiği, vekil Dursun'un muris Salih'e ait dava konusu 112 ada 6 (ifraz sonucu 112 ada 11, 21 ve 22), 124 ada 8 (ifraz sonucu 124 ada 12, 13 ve 14), 125 ada 23, 131 ada 3, 132 ada 5, 121 ada 532, 496, 468 ve 516, 108 ada 232, 115 ada 62 ve 66 ile 117 45 parsel taşınmazları 21.06.2010 tarihinde bacanağı olan diğer davalı Ahmet Ç.'e satış suretiyle temlik ettiği Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.05.2023 tarihli 2017/380 Esas, 2023/281 Karar sayılı kararı ile; davacılar tarafından davalılar ve muris Salih aleyhine açılan ehliyetsizlik ve muris muvazaasına dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasında Salih G.'in kısıtlandığı ve yargılama sırasında ölümü ile taraf teşkilinin sağlandığı, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 13.08.2021 tarihli raporu ile muris Salih G.'in 13.01.2010 tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, kararın Dairenin 04.11.2024 tarihli 2023/5044 Esas, 2024/5919 Karar sayılı düzeltilerek onanması üzerine karar düzeltme yoluna gidilmediğinden 07.01.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin öteki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddine, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." ve "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 10. maddenin üçüncü fıkrası ile 12. maddenin birinci fıkrası, 16. maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda; dava kesin hüküm nedeniyle usulden reddedildiğine göre harçlandırılan dava değeri olan 10.000,00 TL üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 ve 13. maddeleri gereğince maktu vekâlet ücretini geçmemek kaydıyla nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken Mahkemece davalılar vekili lehine fazla olacak şekilde 10.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmının 5. bendinde yer alan "10.000,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1.600,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Başkan                    Üye                  Üye                   Üye                   Üye
Öznur Kakillioğlu      İsmail Aysal      Fikret Demir      Yakup Moğul     Hasan Yılmaz