T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2023/6076
Karar No      : 2024/7706

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
TARİHİ                                 : 28.09.2023
SAYISI                                 : 2021/274 Esas, 2023/1322 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, üzerinde bulunan boş bir bonoyu haksız olarak ele geçirmek suretiyle rakam kısımlarını doldurarak Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2017/18.6 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibine giriştiğini, yapılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; paraya ihtiyacı olduğu için müvekkili tarafından davacıya 500 Cumhuriyet altını verildiğini, karşılığında bono tanzim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddi ile %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, lehdarı davalı, keşidecisi davacı, tanzim tarihi 15.04.2015 olan senette bedelin "malen" alındığı ibaresinin bulunmasına karşın, davalının savunmasında davacıya senet düzenlenmeden önce 500 Cumhuriyet altını verdiğini belirterek senedin ihdas nedenini talil ederek ispat yükünü üzerine aldığı, bu halde davacıya bono karşılığı 500 altın verdiğini ispatla yükümlü olduğu, ancak iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2017/1836 esas sayılı icra takibine konu edilen davalı lehine düzenlenmiş 15.04.2015 tanzim ve 15.06.2015 vade tarihli 350.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalı Veysel A.'a borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu ispatlanamadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde bulunmadığı, verilen kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, malen kaydı bulunan bono nedeni yapılan takipten borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin açılan davada, davalının davacıya bono düzenlenmeden önce altın verdiğini belirtmesinin senedin düzenlenme nedeninin talili olup olmadığı ve ispat yükünün kimin üzerinde olduğu noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davalıya temin edeceği borç karşılığında senet vermeye hazır olduğu söylemesi üzerine, davacının cebinde bulunan senedin davalı tarafından habersizce alınarak tanzim tarihi, vade tarihi ve bedelinin davalı tarafından gerçek olmayan şekilde doldurulduğunu ve senedin bedelsiz olduğunu iddia etmiş, davalı ise savunmasında davacının yaptıracağı binadan daire almak için 500 Cumhuriyet altını davacıya teslim ettiği ancak bina inşaatı yapılmadığından davacıdan altınlarını geri istemesi üzerine, tarafların bir araya gelerek verdiği altınların o günkü karşılığı hesapnarak dava konusu bononun davacı tarafından düzenlendiği, bono üzerine malen kaydının da davacı tarafından yazıldığı ve imzalanarak kendisine teslim edildiğini belirtmiştir.

Dava konusu bonoda malen kaydı bulunmakla, davalı tarafından senet düzenlenmeden verildiği iddia edilen 500 Cumhuriyet altınının mal olarak kabul edilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, davalının anılan beyanının senedin düzenlenme nedeninin talili olmadığının kabulü ile ispat yükü üzerinde olan davacının dosyaya iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir yazılı bilgi, belge sunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalının senedin ihdas nedenini talil ederek ispat yükünü üzerine aldığı ve davacıya altın verdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan V.        Üye                         Üye                            Üye                    Üye  
Ali Orhan          Mehmet Cebeci      Dr. Orhan Sekmen     Mehmet Tunç     Mikail Özdemir