T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2024/3816
Karar No      : 2024/4973

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ                                 : 13.06.2024
SAYISI                                 : 2023/299 E., 2024/227 K.

Taraflar arasında görülen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:         

I. DAVA

Davacı vekili; 13.05.2014 tarihinde vefat eden muris Melahat Hülya K.'nun terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirası hükmen reddin tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.01.2023 tarihli 2020/321 Esas 2021/392 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 16.01.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.01.2023 tarihli ve 2022/6322 Esas, 2023/200 Karar sayılı kararıyla eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davanın yasal süre geçtikten sonra açıldığını ve eksik araştırma ile yetinilerek hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Kanun'un 605 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Somut olayda, alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 22.01.2024 tarihli yazısıyla muristen alacağının kalmadığını bildirmesi karşısında davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Dava değeri itibari ile karar düzeltme yolunun kapalı olduğuna,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan              Üye                     Üye                    Üye                  Üye 
Hikmet Onat      Gülfem Saygılı     Mustafa Erol      Bayram Şen     Dr. Hamit Yelken

İÇTİHAT YORUMU : “… mirasçılardan birinin hükmi reddin tespiti için dava yoluna başvurmasına da herhangi bir engel yoktur. Bir mirasçının bu yönde bir tespit davası açmasında menfaati bulunduğundan şüphe edilmemesi gerekir. Zira davacı mirasçı bu tespit davasında alacağı kararı ileride aleyhine açılacak dava veya cebri icra takiplerinde kesin delil olarak ileri sürme imkânına sahip olacaktır.” (HELVACI, İlhan, Eski Medenî Kanunumuzla Karşılaştırmalı Olarak Türk Medenî Kanununa Göre Mirasın Reddi (MK. m. 605 - MK. m. 618), 1. Baskıdan Tıpkı 2. Baskı, İstanbul, 2014, s. 197)

Yukarıda alıntılanan katıldığımız doktrindeki görüş doğrultusunda, davalı alacaklının muristen alacağının kalmadığını bildirmesi, mirasın hükmen reddi isteminin direkt olarak reddedilmesini gerektirmez. Davalı alacaklının alacağının, murisin terekesindeki pasiflerinden çıkarılması sonucu tereke yine borca batık ise mirasın hükmen reddi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekir. Yukarıda alıntılanan katıldığımız doktrindeki görüş uyarınca, davacı mirasçı bu tespit davasında alacağı kararı ileride aleyhine açılacak dava veya cebri icra takiplerinde kesin delil olarak ileri sürme imkânına sahip olacaktır. Davalı alacaklının alacağının, murisin terekesindeki pasiflerinden çıkarılması sonucu tereke, borca batık olmaktan çıkmış ise o zaman mirasın hükmen reddi isteminin reddine karar verilebilir.