KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde yayınlanan tüm içerik telif yasaları ve Türk Patent Enstitüsü kapsamında koruma altındadır. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın kullanımından doğabilecek zararlar için KARAMERCAN HUKUK Bürosu hiçbir sorumluluk kabul etmez. www.karamercanhukuk.com/blog_yargitay.php internet adresinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın link verilmeden bir başka anlatımla www.karamercanhukuk.com internet adresinden alındığı belirtilmeksizin kopyalanması, paylaşılması ve kullanılması YASAKTIR. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesini ziyaret etmekle, yukarıda belirtilen kullanım şartlarını kabul etmiş sayılırsınız.
Yazdır

İCRA GİDERİ OLMADIĞI HALDE BARO PULU ÜCRETİNİN GİDER OLARAK GÖSTERİLMESİNDEN DOLAYI TAAHHÜT GEÇERSİZDİR.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO          : 2021/3151
KARAR NO       : 2021/4095
Tebliğname No : KYB - 2021/26423

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L A M I

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık Necip B.'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Karaman İcra Ceza Mahkemesinin 17/09/2020 tarihli ve 2020/170 esas, 2020/474 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli ve 2020/167 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı'nın 10/02/2021 gün ve 94660652-105-70-18737-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2021 gün ve KYB- 2021/26423 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerekmesi karşısında, 14/10/2019 tarihinde alınan taahhütnamede, icra gideri olmadığı halde baro pulu ücretinin gider olarak gösterildiği, bu nedenle borçlu tarafından verilen taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli ve 2020/167 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan           Üye                 Üye                   Üye               Üye
A. TUNCAL     M. ÇAMUR     S. ÖZTEMİZ     S. MUTTA     İ. YAVUZ

İCRA GİDERİ OLMADIĞI HALDE BARO PULU ÜCRETİNİN GİDER OLARAK GÖSTERİLMESİNDEN DOLAYI TAAHHÜT GEÇERSİZDİR.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO          : 2021/3151
KARAR NO       : 2021/4095
Tebliğname No : KYB - 2021/26423

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L A M I

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık Necip B.'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Karaman İcra Ceza Mahkemesinin 17/09/2020 tarihli ve 2020/170 esas, 2020/474 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli ve 2020/167 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı'nın 10/02/2021 gün ve 94660652-105-70-18737-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2021 gün ve KYB- 2021/26423 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerekmesi karşısında, 14/10/2019 tarihinde alınan taahhütnamede, icra gideri olmadığı halde baro pulu ücretinin gider olarak gösterildiği, bu nedenle borçlu tarafından verilen taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli ve 2020/167 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan           Üye                 Üye                   Üye               Üye
A. TUNCAL     M. ÇAMUR     S. ÖZTEMİZ     S. MUTTA     İ. YAVUZ