KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde yayınlanan tüm içerik telif yasaları ve Türk Patent Enstitüsü kapsamında koruma altındadır. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın kullanımından doğabilecek zararlar için KARAMERCAN HUKUK Bürosu hiçbir sorumluluk kabul etmez. www.karamercanhukuk.com/blog_yargitay.php internet adresinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın link verilmeden bir başka anlatımla www.karamercanhukuk.com internet adresinden alındığı belirtilmeksizin kopyalanması, paylaşılması ve kullanılması YASAKTIR. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesini ziyaret etmekle, yukarıda belirtilen kullanım şartlarını kabul etmiş sayılırsınız.
Yazdır

KASKO BEDELİNDEN KAYNAKLI ALACAK LİKİT NİTELİKTE DEĞİLDİR.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi

ESAS NO            : 2018/1644
KARAR NO         : 2018/4304

Y A R G I T A Y   İ L A M I

MAHKEMESİ       : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ                 : 01/02/2018
NUMARASI          : 2017/1092 - 2018/98
DAVACI                : M.Y.
DAVALI                : A. Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

1- Dosya içerisindeki yazılara, direnme kararının yerinde görülmesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava; kasko bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "Alacağın %20'sine tekabül eden 1.365,80 TL. İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasında çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan             Üye              Üye              Üye          Üye
A.Ş.Sertkaya     B.Demirel     H.Tuztaş      R.Eğri       B.Aydın

KASKO BEDELİNDEN KAYNAKLI ALACAK LİKİT NİTELİKTE DEĞİLDİR.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi

ESAS NO            : 2018/1644
KARAR NO         : 2018/4304

Y A R G I T A Y   İ L A M I

MAHKEMESİ       : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ                 : 01/02/2018
NUMARASI          : 2017/1092 - 2018/98
DAVACI                : M.Y.
DAVALI                : A. Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

1- Dosya içerisindeki yazılara, direnme kararının yerinde görülmesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava; kasko bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "Alacağın %20'sine tekabül eden 1.365,80 TL. İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasında çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan             Üye              Üye              Üye          Üye
A.Ş.Sertkaya     B.Demirel     H.Tuztaş      R.Eğri       B.Aydın