KENDİSİ DE YOKSUL OLAN VE ÇALIŞACAK DURUMDA BULUNMAYAN DAVALI ERKEĞİN YOKSULLUK NAFAKASINDAN SORUMLU TUTULAMAYACAĞI GÖZETİLMELİDİR.
T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2023/5751
Karar No : 2025/555
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/487 E. - 2023/826 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalı Mesut K. vekili Avukat F.A. ile karşı taraf davacı Mücevher K. vekili Avukat E.B.Y. geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece davalı erkeğin üzerine kayıtlı bir araç bulunduğu ve engelli maaşı aldığı, davacı kadının ise ağır kusurlu olmadığı ve boşanma ile yoksulluğa düşeceği gerekçesi ile davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; davalı erkeğin %96 oranında engelli olduğu, engeli nedeni ile çalışacak durumda olmadığı, herhangi bir gelirinin de olmadığı, davalı erkeğin 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun Ek 7 nci maddesi uyarınca evde bakım hizmeti sağlanması için kamudan yardım aldığı, münhasıran evde bakım hizmeti için yapılan bu yardımın gelir olarak da değerlendirilemeyeceği nazara alındığında; kendisi de yoksul olan ve çalışacak durumda bulunmayan davalı erkeğin yoksulluk nafakasından sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA,
3. Davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Mehmet Kasım Çetin Seydi Kahveci Sevil Kartal Hatıran Alper Şaban Kazdal
KENDİSİ DE YOKSUL OLAN VE ÇALIŞACAK DURUMDA BULUNMAYAN DAVALI ERKEĞİN YOKSULLUK NAFAKASINDAN SORUMLU TUTULAMAYACAĞI GÖZETİLMELİDİR.
T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2023/5751
Karar No : 2025/555
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/487 E. - 2023/826 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalı Mesut K. vekili Avukat F.A. ile karşı taraf davacı Mücevher K. vekili Avukat E.B.Y. geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece davalı erkeğin üzerine kayıtlı bir araç bulunduğu ve engelli maaşı aldığı, davacı kadının ise ağır kusurlu olmadığı ve boşanma ile yoksulluğa düşeceği gerekçesi ile davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; davalı erkeğin %96 oranında engelli olduğu, engeli nedeni ile çalışacak durumda olmadığı, herhangi bir gelirinin de olmadığı, davalı erkeğin 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun Ek 7 nci maddesi uyarınca evde bakım hizmeti sağlanması için kamudan yardım aldığı, münhasıran evde bakım hizmeti için yapılan bu yardımın gelir olarak da değerlendirilemeyeceği nazara alındığında; kendisi de yoksul olan ve çalışacak durumda bulunmayan davalı erkeğin yoksulluk nafakasından sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA,
3. Davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Mehmet Kasım Çetin Seydi Kahveci Sevil Kartal Hatıran Alper Şaban Kazdal
