KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde yayınlanan tüm içerik telif yasaları ve Türk Patent Enstitüsü kapsamında koruma altındadır. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın kullanımından doğabilecek zararlar için KARAMERCAN HUKUK Bürosu hiçbir sorumluluk kabul etmez. www.karamercanhukuk.com/blog_yargitay.php internet adresinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın link verilmeden bir başka anlatımla www.karamercanhukuk.com internet adresinden alındığı belirtilmeksizin kopyalanması, paylaşılması ve kullanılması YASAKTIR. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesini ziyaret etmekle, yukarıda belirtilen kullanım şartlarını kabul etmiş sayılırsınız.
Yazdır

KİŞİSEL MAL DENKLEŞTİRMESİ YAPILIRKEN TASFİYE KONUSU TAŞINMAZIN EDİNME TARİHİNDEKİ DURUMLARINA GÖRE EDİNME TARİHİNDEKİ DEĞERİNİ ETKİLEYECEK FAKTÖRLER GÖZETİLMELİDİR.

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2024/5000
Karar No      : 2025/4213

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI                                 : 03.04.2024

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı Abdullah K. vekili Av. A.S.K. ile karşı taraf davacı Kadriye A. vekili Av. H.B. geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı erkek vekilinin tasfiye konusu A-9, A-32 ve B-32 nolu taşınmazların edinme değerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Mahkemece işbu taşınmazların edinilmesinde davalının kişisel malının kullanıldığına yönelik kabulü yerinde ise de, taşınmazların edinme değerine yönelik yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, davalının taşınmazları inşaatları tamamlanmadan önce müteahhit firmadan satın aldığına ve taşınmazların edinme tarihindeki durumlarına göre edinme değerlerinin yüksek belirlendiğine yönelik itirazlarına yönelik bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, tasfiye konusu taşınmazların edinme tarihindeki durumlarına (nitelik, seviye, aşama vs.) göre edinme tarihindeki değerini etkileyecek faktörler gözetilerek taşınmazların edinme bedeli belirlenerek kişisel mal denkleştirmesinin yapılması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı erkek vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA,

3. Davalı erkek vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin Kadriye'den alınarak Abdullah'a verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan                  Üye                     Üye                 Üye                   Üye
M. Kasım Çetin      Seydi Kahveci     Sevil Kartal     Hatıran Alper     Şaban Kazdal

KİŞİSEL MAL DENKLEŞTİRMESİ YAPILIRKEN TASFİYE KONUSU TAŞINMAZIN EDİNME TARİHİNDEKİ DURUMLARINA GÖRE EDİNME TARİHİNDEKİ DEĞERİNİ ETKİLEYECEK FAKTÖRLER GÖZETİLMELİDİR.

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2024/5000
Karar No      : 2025/4213

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI                                 : 03.04.2024

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı Abdullah K. vekili Av. A.S.K. ile karşı taraf davacı Kadriye A. vekili Av. H.B. geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı erkek vekilinin tasfiye konusu A-9, A-32 ve B-32 nolu taşınmazların edinme değerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Mahkemece işbu taşınmazların edinilmesinde davalının kişisel malının kullanıldığına yönelik kabulü yerinde ise de, taşınmazların edinme değerine yönelik yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, davalının taşınmazları inşaatları tamamlanmadan önce müteahhit firmadan satın aldığına ve taşınmazların edinme tarihindeki durumlarına göre edinme değerlerinin yüksek belirlendiğine yönelik itirazlarına yönelik bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, tasfiye konusu taşınmazların edinme tarihindeki durumlarına (nitelik, seviye, aşama vs.) göre edinme tarihindeki değerini etkileyecek faktörler gözetilerek taşınmazların edinme bedeli belirlenerek kişisel mal denkleştirmesinin yapılması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı erkek vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA,

3. Davalı erkek vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin Kadriye'den alınarak Abdullah'a verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan                  Üye                     Üye                 Üye                   Üye
M. Kasım Çetin      Seydi Kahveci     Sevil Kartal     Hatıran Alper     Şaban Kazdal