T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2023/3173
Karar No      : 2023/3876

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ                                 : 11.03.2015
SAYISI                                 : 2005/236 E., 2015/90 K.

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Emin vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 2209 parsel sayılı taşınmazın aynen taksimi konusunda tarafların anlaşamadıklarını belirterek taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar Sait, Emin ve Sadife; satış istemediklerini belirterek; davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Emin vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taşınmazda taksim yapıldığı ve satış istenilmediğinin diğer davalılar tarafından da bildirildiği, tapu iptali ve tescile ilişkin açılan davanın sonucunun kesinleşmediğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve tapu iptali ve tescil davasında tescile ilişkin hüküm kurulmamış olmasına ve muhdesata ilişkin kurulan hükmün de eldeki davada dikkate alınarak davalı lehine muhdesat oranı kurulmuş olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memurunun görevlendirilmesi gerekli ve yeterli olup memur isminin belirtilmemesi gerekmektedir.

Mahkemece, satış için satış memurunun görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken memurun ismen gösterilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 nci maddesi gereğince kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan; “Katibi Sinan C.'ın atanmasına,” ibaresinin çıkartılmasına yerine "Katibinin" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan             Üye                Üye                           Üye                Üye 
Hikmet Onat      Ayşe Tartıcı    Sevinç Türközmen    Suat Arslan    Mahmut Akgün
                          Çevikbaş