T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2024/856
Karar No      : 2024/5842

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
TARİHİ                                 : 08.12.2023
SAYISI                                 : 2023/3389 E., 2023/3470 K.

Taraflar arasındaki mirasın gerçek reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; muris Mihriye Ç.'in kendisinin annesi olduğunu, borçları olması sebebiyle annesinin mirasını reddettiğini, sonrasında borcunu ödediğini belirterek mirasın reddinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıların davaya cevap vermediği, beyan dilekçesi sunarak davacının reddin iptaline yönelik talebine muvafakatleri bulunduğunu bildirdikleri görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça annesi Mihriye Ç.'in mirasının usulünce reddedilmesi nedeniyle Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1439 Esas ve 2021/1368 Karar sayılı ilamı ile mirasın gerçek reddine karar verilerek davacı taraf mirasçılıktan çıkartıldığından artık mirasçılık sıfatının bulunmadığı, TMK'nın 617 nci maddesinde alacaklılar veya iflâs idaresinin mirasın reddinin iptalini talep edebileceği, başkaca birine reddin iptali davası açma hakkının verilmediği, somut olayda, TBK'nın 30, 36 ve 37 nci maddelerinde düzenlenen durumlara yönelik bir iddia ve talep de bulunmadığı göz önüne alındığında, davacının HMK'nın 114/1-d, 114/2 ve 115 maddeleri uyarınca taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; tüm kardeşlerinin ayrı ayrı dilekçe vererek kendisinin de mirastan pay almasını istemelerine rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mirasın gerçek reddinin iptaline yöneliktir.

2. İlgili Hukuk

Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir.

3. Değerlendirme

Somut olayda, davacı Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1439 Esas ve 2021/1368 Karar sayılı ilamı ile annesi Mihriye Ç.'in mirasını borcu olması nedeniyle reddetmiş, ancak sonradan borçlarını ödeyerek mirasın reddinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece TMK'nın 617 nci maddesinde alacaklılar veya iflâs idaresinin mirasın reddinin iptalini talep edebileceği, başkaca birine reddin iptali davası açma hakkının verilmediği, somut olayda TBK'nın 30, 36 ve 37 nci maddelerinde düzenlenen durumlara yönelik bir iddia ve talep de bulunmadığı göz önüne alındığında, davacının HMK'nın 114/1-d, 114/2 ve 115 inci maddeleri uyarınca taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki mirası reddeden tarafından reddin iptalinin, iptalden faydalanan tüm mirasçıların muvafakati ile de mümkün olduğu, mirası reddedilen Mihriye Ç. mirasçıları İmren T., Kübra B., Umut Ç., Osman Ç., Yılmaz Ç., Zekeriya Ç., Ayten B., Hasibe M. tarafından yargılama sırasında dosyaya reddin iptaline yönelik açıkça muvafakatleri bulunan dilekçe sundukları anlaşıldığından, davacının talebi gibi karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Başkan              Üye                       Üye                    Üye                  Üye 
Hikmet Onat       Gülfem Saygılı      Mustafa Erol      Bayram Şen      Necmi Apaydın