T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2024/1066
Karar No      : 2024/1992

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
TARİHİ                                 : 02.06.2022
SAYISI                                 : 2019/2072 E., 2022/691 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin ve mirasçılıkta ıskatın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.08.2018 tarihinde vefat eden muris Ömer D.’ın Ankara 11.Noterliği’nde 09.04.1999 günü düzenlediği vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, davacının murisin istemediği kişi ile evlenmesi sebebiyle mirastan ıskat edildiğini, vasiyetnamede gösterilen ağır hakaret ve tehdit nedenlerinin gerçeği yansıtmadığını, davacının annesinin murisin imam nikahlı eşi olup resmi nikahlı davalı eşin istemiyle mirastan ıskat edildiğini belirterek vasiyetnamenin ve mirastan ıskatın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar Gülhanım T.-Ahmet D.-Rasim D. ve Makbule D. vekili cevap dilekçesinde; davacının 21-22 yıl önce murise hakaret-tehdit ederek ve evin camlarını kırarak ayrıldığını, bir daha aramadığını, bu hususun Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/336 Esas, 2000/235 Karar sayılı kararından da anlaşılacağını, murisin davacıya iki adet ev ve araba aldığı halde davacının murisi arayıp sormadığını, murisin istemediği kişi ile evlenmesi sebebiyle mirastan ıskat edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan Durmuş D. cevap dilekçesinde; murisin etki altında kalarak vasiyetnameyi düzenlediğine inandığını belirterek ıskatın kaldırılmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının murise karşı aile yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Tanıklarının dinlenmediği, murisin davacıyı evden kovduğu, resmi nikahlı eşin istemiyle mirastan ıskat edildiği, geçerli ıskat hükümlerinin bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının murisin istediği kişi ile evlenmesine izin vermemesi üzerine hakaret, tehdit, darp girişimi ve mala zarar verme eylemlerini gerçekleştirdiği gerekçesiyle ıskat edildiğini, evlenme, boşanma gibi kişiye sıkı sıkı bağlı hak üzerinde egemenlik kurmak suretiyle davacı ile murisin tartışması sonucu davacının murise karşı gerçekleşen eylemlerin niteliği ve gerçekleşme biçimi değerlendirildiğinde ağır suç kapsamında değerlendirilmeyeceğini, mirasçılıktan çıkarma koşullarının kanıtlanamadığını, bu nedenle TMK'nın 512/3 maddesi uyarınca ıskat sonucu ölüme bağlı tasarrufun mirasçının saklı payı dışında yerine getirilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Gülhanım T.-Ahmet D.-Rasim D. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Murisin, davacının evlenmek istediği kızı uygun bulmadığını söyleme hakkı olduğunu, karşı çıkmasının dövme, hakaret ve eşyalara zarar vermeyi gerektirmediğini, kararın hukuka uygun olmadığını, murisin her türlü fedakarlığı yapmasına rağmen davacının küfürler edip evin camlarını kırıp murisi tehdit ettiğini, bu fiillerin ıskat nedeni olarak vasiyetnamede gösterildiğini, 21 yıl görüşmediklerini, evlenme hususunun ıskat nedeni olmadığını, vasiyetnameden tarafların haberdar olmadığını, davacının miras payını zaten murisin sağlığında aldığını, baba-evlat ilişkisinin koptuğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin ve mirastan ıskatın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 510 uncu ve devamı maddeleri ile 557 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle gerekçe bölümünün son paragrafında yazılı tescile ilişkin kısmın dava konusu ile alakasız olduğu hususuna dikkat çekmekle yetinilerek davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Başkan              Üye                             Üye                 Üye                     Üye 
Hikmet Onat       Sevinç Türközmen      Suat Arslan     Cengiz Balıkçı     Necmi Apaydın