MURİSTEN İNTİKAL EDEN TAŞINMAZLAR ÜZERİNDE HACİZ TARİHİNDE BORÇLUNUN HİSSESİ BULUNMADIĞINDAN KENDİSİNE AİT HİSSE VARMIŞ GİBİ HACİZ KONULMASI HATALI OLMUŞTUR.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7356
KARAR NO : 2024/3991
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 14/06/2023
NUMARASI : 2022/1772 - 2023/1686
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yasemin Kiremitci tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı üçüncü kişiler, borçlu Ayşe G.'in miras bırakan tarafından Antalya 1. Noterliği'nin 19/10/2011 tarih, 16596 yevmiye nolu vasiyetname ile mirasçılıktan çıkardığını, Ayşe G. hissesine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı tarafından borçlu Ayşe G. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlanmış, takibin kesinleşmesi üzerine borçluya miras bırakan tarafından intikal eden, paylı mülkiyet halindeki taşınmaz hissesine 15/12/2021 ve 05/01/2022 tarihinde haciz konulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın haciz tarihinde borçlunun aktifinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
TMK'nun 611/1. maddesinde ise; ''Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse, onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer'' hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda borçlunun miras ortaklığında bulunan miras payının haczi mümkün ise de; borçlunun kesinleşmiş bir ilamla mirasçı sıfatının bulunmadığının belirlenmesi halinde, diğer mirasçılar, mirasçı sıfatı bulunmayan borçlunun borcundan dolayı murise ait mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasını isteyebilirler.
Somut olayda; mirasçı Ayşe G. 19/10/2011 tarihli vasiyetname ile mirasçılıktan çıkarılmış olup, murisin 25/03/2020 tarihinde ölümünden sonra miras hissesine 15/12/2021 ve 05/01/2022 tarihlerinde haciz konulduğu görülmektedir.
Vasiyetnamenin 18/12/2020 tarihinde noterlik ihbarı ile Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından açılıp okunduğunun tespitine karar verildiği, 29/03/2021 tarihinde kararın kesinleştiği görülmüştür.
Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesince vasiyetname açılmadan önce 10/06/2020 tarihinde mirasçılık belgesi alındığı, 18/10/2022 tarihinde, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince mirasçılık belgesinin iptaline karar verilerek, vasiyetname uyarınca borçlu Ayşe G. dışında, miras payının diğer davacı mirasçılara intikal ettiği, bu kararında 09/09/2023 tarihinde kesinleştiği uyap incelemesinde görülmüştür.
Böylelikle miras bırakan tarafından intikal eden taşınmazlar üzerinde, haciz tarihinde gerçekte Ayşe G. hissesi bulunmadığından, kendisine ait hisse varmış gibi haciz konulması doğru değildir.
Mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 14/06/2023 tarih ve 2022/1772 E. 2023/1686 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 15/04/2022 tarih ve 2022/261 E. 2022/333 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL N. ŞİMŞEK M. ÇAMUR S. ÖZTEMİZ A. AYAN
MURİSTEN İNTİKAL EDEN TAŞINMAZLAR ÜZERİNDE HACİZ TARİHİNDE BORÇLUNUN HİSSESİ BULUNMADIĞINDAN KENDİSİNE AİT HİSSE VARMIŞ GİBİ HACİZ KONULMASI HATALI OLMUŞTUR.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7356
KARAR NO : 2024/3991
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 14/06/2023
NUMARASI : 2022/1772 - 2023/1686
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yasemin Kiremitci tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı üçüncü kişiler, borçlu Ayşe G.'in miras bırakan tarafından Antalya 1. Noterliği'nin 19/10/2011 tarih, 16596 yevmiye nolu vasiyetname ile mirasçılıktan çıkardığını, Ayşe G. hissesine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı tarafından borçlu Ayşe G. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlanmış, takibin kesinleşmesi üzerine borçluya miras bırakan tarafından intikal eden, paylı mülkiyet halindeki taşınmaz hissesine 15/12/2021 ve 05/01/2022 tarihinde haciz konulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın haciz tarihinde borçlunun aktifinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
TMK'nun 611/1. maddesinde ise; ''Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse, onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer'' hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda borçlunun miras ortaklığında bulunan miras payının haczi mümkün ise de; borçlunun kesinleşmiş bir ilamla mirasçı sıfatının bulunmadığının belirlenmesi halinde, diğer mirasçılar, mirasçı sıfatı bulunmayan borçlunun borcundan dolayı murise ait mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasını isteyebilirler.
Somut olayda; mirasçı Ayşe G. 19/10/2011 tarihli vasiyetname ile mirasçılıktan çıkarılmış olup, murisin 25/03/2020 tarihinde ölümünden sonra miras hissesine 15/12/2021 ve 05/01/2022 tarihlerinde haciz konulduğu görülmektedir.
Vasiyetnamenin 18/12/2020 tarihinde noterlik ihbarı ile Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından açılıp okunduğunun tespitine karar verildiği, 29/03/2021 tarihinde kararın kesinleştiği görülmüştür.
Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesince vasiyetname açılmadan önce 10/06/2020 tarihinde mirasçılık belgesi alındığı, 18/10/2022 tarihinde, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince mirasçılık belgesinin iptaline karar verilerek, vasiyetname uyarınca borçlu Ayşe G. dışında, miras payının diğer davacı mirasçılara intikal ettiği, bu kararında 09/09/2023 tarihinde kesinleştiği uyap incelemesinde görülmüştür.
Böylelikle miras bırakan tarafından intikal eden taşınmazlar üzerinde, haciz tarihinde gerçekte Ayşe G. hissesi bulunmadığından, kendisine ait hisse varmış gibi haciz konulması doğru değildir.
Mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 14/06/2023 tarih ve 2022/1772 E. 2023/1686 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 15/04/2022 tarih ve 2022/261 E. 2022/333 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL N. ŞİMŞEK M. ÇAMUR S. ÖZTEMİZ A. AYAN
