T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO       : 2024/5356
KARAR NO    : 2024/10435

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ           : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
TARİHİ                     : 14/05/2024
NUMARASI             : 2024/680 - 2024/655

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı alacaklı Necati A. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Nadide Sibel Bıyıklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluların, haklarında yürütülen kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip nedeniyle icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takibe konu bonodaki imzaya, borca ve tüm ferilerine, ödeme emrine, zamanaşımına itiraz ederek, takibin iptalini ve aleyhe tazminat ile para cezasına karar verilmesini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince; davalının ikrarı ile geçerli bir belgenin var olmadığı ve davalının kendisinin yazıp doldurduğu bir evrakın davacı aleyhine icra takibine konu yapılmasının hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle takibin durdurulmasına ve takibin iptaline karar verildiği, davalı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, söz konusu kararın davalı alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 641/1. maddesinde; 'Mirasçılar, tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar.' denilmektedir.

Öte yandan; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 135/1. maddesinde ise 'Alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesiyle borç sona erer.' ifadesi yer almaktadır.

Somut olayda, takibe konu senet keşidecisi/asıl borçlu İbrahim O.’ın 12.06.2020 tarihinde vefat ettiği ve geriye davalı/alacaklı Necati A. ile davacı/borçlular ve dava dışı borçlu Ayni O.’ın mirasçı olarak kaldığı, dava dosyasında yer alan ‘mirasçılık belgesi istemi’ konulu 18.06.2020 tarih, 2020/100 Esas ve 2020/16 Karar sayılı ilamına göre, müteveffanın mirasının 1/5 oranında takip alacaklısı Necati ile itiraz eden Şaziye O., Selver Y. ile Fadime O. ve dava dışı borçlu Ayni O.’a intikal ettiği dolayısıyla müteselsil borçlu mirasçıların borcunun, mirasçı alacaklının iç ilişkideki payı oranında ortadan kalkacağının kabulü ile davalı/alacaklı Necati'nin, alacaklı-borçlu sıfatının birleşmesi nedeniyle miras hissesi oranında itiraza konu borcun sona erdiği açıktır.

O halde, İlk Derece Mahkemesince; takip konusu alacağın, takip alacaklısının miras hissesi oranında sona erdiği değerlendirilerek, anılan miktar üzerinden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 14.05.2024 tarih ve 2024/680 E. - 2024/655 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Tomarza İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.11.2023 tarih ve 2023/3 E. - 2023/5 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan            Üye                Üye                   Üye            Üye
A. TUNCAL     M. ÇAMUR     G. HEYBET      A. AYAN     Y. ÇİFTCİ