T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2024/5458
Karar No      : 2024/6573

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
TARİHİ                                 : 21.03.2024 - 19.04.2024
SAYISI                                 : 2024/560 E., 2024/574 K.

Taraflar arasındaki mal rejimi tasfiyesinden kaynaklı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacı yararına 300.000,00 TL katılma alacağına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 17.04.2024 tarihli dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı adına davayı takip eden vekil yerine davacının 05.11.2022 tarihinde azlettiği Av. E.Ç.'ye tebliğ edildiğini, azledilmiş olan vekilin temyiz kanun yoluna başvurmaktan imtina ettiğini ve kararı davayı takip eden avukata bildirmediğini, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 17.04.2024 tarihinde kesinleştirildiğini, davacı vekilinin kararı 17.04.2024 tarihinde UYAP'tan öğrendiğini belirterek kararın usulüne uygun şekilde davacı vekiline tebliğ edilerek taraflarına temyiz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmasını talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.04.2024 tarihli ek kararı ile; davacı vekili Av. E.Ç.'nin azledildiğinin mahkemeye bildirilmediği, azil mahkemeye bildirilmediği için Bölge Adliye Mahkemesi kararının öncesinde de davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin de Av. E.Ç.'ye tebliğ edildiği ve davayı takip eden diğer vekilin istinafa cevap dilekçesi sunduğu, sunulan istinafa cevap dilekçesinde davacı vekili Av. E.Ç.'nin azledildiği ve tebligatların tarafına yapılması gerektiğinin bildirilmediği ve vekilin azledildiğinin bildirilmemiş olması sebebiyle mahkeme yönünden hüküm ve sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile; davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 19.04.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 81 inci maddesi "Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur." hükmünü amirdir. Maddeye göre, vekilini azleden taraf durumu vekiline bildirmiş olsa bile mahkemeye ve karşı tarafa bildirilmedikçe vekilin azli mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade etmeyecektir. Somut olayda, davacı vekilinin azledildiği mahkemeye bildirilmediğinden azil mahkeme bakımından hüküm ifade etmez.

Bu sebeple, davacı vekilinin talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.04.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan                           Üye                        Üye                      Üye                  Üye
Mehmet Kasım Çetin     Sedat Demirtaş      Seydi Kahveci      Sevil Kartal      Harun Can