T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2022/12266
Karar No      : 2023/4154

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ                                 : 30.06.2022
SAYISI                                 : 2022/1326 E., 2022/1513 K.

Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, şikayetçi üçüncü kişinin taşınmazdan tahliyesine, karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Ayşe Kürtün tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı ile taşınmazı kendisine kiralayan Mehmet K. arasında baba-oğul ilişkisi bulunduğunu, İİK'nın 276 ıncı maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, 3. kişinin işgalde haklı olduğuna dair gösterdiği belge ve beyanların tutanağa yazılması gerekirken tutanağın sadece tahliye için 15 günlük süre talep edilmesi şeklinde düzenlendiğini, icra memuru tarafından yapılan tahliye işleminin İİK'nın 276. maddesine göre yapılması gerekirken yapılmamış olmasının iptali gerektiğini belirterek tahliye işleminin tedbiren durdurulmasını ile memur işleminin ve takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde, Ahmet K. ile Mehmet K. arasında kira sözleşmesi ve kira sözleşmesine bağlı tahliye taahhütnamesi düzenlendiğini, icra dosyası kapsamında herhangi bir usûlsüzlük bulunmadığını, davacının icra memuruna taşınmazı on beş gün içerisinde tahliye edeceğini beyan ettiğini ve tahliye işlemlerini uzatmak amacıyla dava açtığını, davacının kiralanan taşınmazın maliki veya kiracısı Mehmet K. ile yapmış olduğu bir kontratının söz konusu olmadığını, davacının dosyaya ibraz ettiği kira kontratının davacı tarafından düzenlenen sahte bir kontrat olduğunu, davacının ödediğini iddia ettiği paraları ödediğine dair bir belge, dekont veya imzalı bir belge sunamadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı 3. kişinin davalı alacaklı ile arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, tahliyeye konu taşınmazı takip borçlusu Mehmet K. ile olan alt kira ilişkisi nedeniyle kullandığının sabit olduğu, bu durumda alt kiracı olan davacı 3. kişinin taşınmazda takip borçlusu Mehmet K.'a tebaan bulunduğu için İİK'nın 276/son fıkrası uygulanmasında üçüncü kişi sayılamayacağı, davacının davalı alacaklı ile arasında ayrıca bir kira ilişkisi kurulduğuna dair İİK 276. madde kapsamında resmi vesika ibraz edilemediği belirtilerek davanın esastan reddine davacının K.Maraş İli, Elbistan İlçesi, K. Mahallesi, Malatya Caddesi, 42-c adresinden tahliyesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi alt kiracı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Üçüncü kişi alt kiracı istinaf başvurusunda; dava dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacı tarafından İİK'nın 276. madde kapsamında resmi vesika ibraz edilemediğinden mahkemece davanın reddi ile, davacının Kahramanmaraş İli, Elbistan İlçesi, K. Mahallesi, Malatya Caddesi, 42-C adresinden tahliyesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi alt kiracı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Üçüncü kişi alt kiracı dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

 Uyuşmazlık şikayetçi üçüncü kişinin, icra memurluğunun İİK'nın 276. maddesi kapsamında tahliye işleminin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 276. maddesi

3. Değerlendirme

İİK 276. maddesinde "Tahliyesi istenen yerde kiracıdan başka bir şahıs bulunur ve işgalde haklı olduğuna dair resmi bir vesika göstermezse derhal tahliye olunur. Şu kadar ki, bu şahıs resmi bir vesika gösterememekle beraber daireye ibraz olunan mukavele tarihinden evvelki bir zamandan beri orayı işgal etmekte bulunduğunu beyan eder ve bu beyanı icra müdürü tarafından mahallinde yapılacak tahkikatta teeyyüt ederse memur, tahliyeyi tehirle üç gün içinde keyfiyeti İcra Mahkemesine bildirir. Mahkeme tarafları dinleyerek icabına göre tahliyeyi emreder veya taraflardan birinin yedi gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumunu emreder. Somut olayda İcra Müdürlüğünce dosya İİK 276/2 maddesi kapsamında icra mahkemesine gönderilmemiş ise de, 3. kişinin şikayeti ile uyuşmazlık konusu, icra mahkemesi önüne gelmiştir. Uyuşmazlığın incelemesine geçildiğinde; icra takibi Ahmet K. tarafından Mehmet K. aleyhine başlatılmış, takipte 20.03.2018 tanzim tarihli 15.09.2018 tarihinde tahliyeyi içeren tahliye taahhütnamesine dayanılmış, takip talepnamesinde dayanak olarak kira sözleşmesi gösterilmediği gibi daha sonra dosyaya giren 15.09.2017 tarihli kira sözleşmesi üzeri çizilerek tasdik edilip açıkça takip dayanağı olmaktan çıkarılmıştır. Takip, icra müdürlüğünde tebligat alınarak ve tahliye emrine itirazın olmadığı bildirilerek 28.09.2018 tarihinde takiple aynı gün kesinleştirilmiştir. 05.10.2018 tarihinde taahhütteki işyerinin tahliyesi için gidildiğinde haciz mahallinde hazır olan Çağrı C. işletmeyi Mehmet K.'tan kiraladığını beyan etmiştir. Dosya içerisinde bulunan Çağrı C. ve Mehmet K. arasındaki sözleşme 01.03.2018 tarihli olup, kiralananın Mehmet K. tarafından bu tarihte Çağrı C.'a teslim edildiği dayanılan bu sözleşmeninde tahliye taahhütnamesinin tanzim tarihinden önce olduğu görülmektedir. Tahliye baskısı altında 15 gün sonra boşaltılacağının, alacaklı ile anlaşılacağının bildirilmiş olması yasadan doğan hakkı ortadan kaldırmaz. Bu durumda İİK 276/2-3 maddesindeki koşulların oluştuğunun kabulü ile tahliyenin tehirine, alacaklının yedi gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan               Üye                          Üye                        Üye                             Üye  
Ayhan Tuncal      Nebahat Şimşek       Mehmet Çamur     Sabahattin Öztemiz     Ayhan Ayan