Karamercan Hukuk

KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde yayınlanan tüm içerik telif yasaları ve Türk Patent Enstitüsü kapsamında koruma altındadır. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın kullanımından doğabilecek zararlar için KARAMERCAN HUKUK Bürosu hiçbir sorumluluk kabul etmez. www.karamercanhukuk.com/yargitay-kararlari/ internet adresinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın link verilmeden bir başka anlatımla www.karamercanhukuk.com internet adresinden alındığı belirtilmeksizin kopyalanması, paylaşılması ve kullanılması YASAKTIR. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesini ziyaret etmekle, yukarıda belirtilen kullanım şartlarını kabul etmiş sayılırsınız.

Yazdır

TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRAKİ DÖNEMDE OLUŞAN ZAMANAŞIMI SEBEBİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI TALEBİNE İLİŞKİN KESİNLİK SINIRI TAKİP DOSYASINDA ALACAĞIN ULAŞTIĞI MİKTARA GÖRE BELİRLENİR

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2025/1058
KARAR NO : 2025/2607

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 25/12/2024 - 03/01/2025 (Ek Karar)
NUMARASI : 2024/384 - 2024/291

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Alişen Kaynar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Örnek 7 icra takibinde, borçlunun zamanaşımı iddiası ile icranın geri bırakılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; takipte istenen asıl alacak miktarına göre ilk derece mahkemesi kararının miktar itibari ile kesin olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin reddine kesin olarak karar verildiği, bu karara karşı borçlu tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz başvurusu değerlendirme kararı ile, verilen hükmün kesin olması nedeni ile temyiz başvurusunun reddine dair Ek karar verildiği, bu kez borçlu tarafından ek karar ve asıl kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Şikayet takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde oluşan zamanaşımı sebebi ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Dolayısıyla şikayetin niteliği gereği İİK'nın 363. maddesinde yer alan kesinlik sınırına ilişkin miktar belirlenirken takipte talep edilen asıl alacak miktarı değil, şikayet tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak miktarına göre, bir başka deyişle takip dosyasında alacağın ulaştığı miktara göre belirleneceği anlaşılmakla kesinlik konusunda bu hususa göre değerlendirme yapılmak sureti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 03.01.2025 tarihli ve 2024/384 E. - 2024/291 K. sayılı ek kararının (KALDIRILMASINA),

Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 25.12.2024 tarihli ve 2024/384 E. 2024/291 K. sayılı asıl kararının (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.