T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2023/6156
Karar No      : 2024/2847

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
TARİHİ                                 : 11.05.2023
SAYISI                                 : 2023/164 E., 2023/809 K.

Taraflar arasındaki boşanma ve fer'îleri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının evlilik birliğinden doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini davacıya ve çocuklarına hakaretlerde ve şiddette bulunduğunu, davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak 3 kere evlendiğini ve bu kişilerden çocuklarının olduğunu, davalının davacının evlilik birliğinde edinilmiş malları davacının taleplerini karşılıksız bırakmak için muvazaalı olarak devrettiğini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına ortak çocuklar Barış ve Özel için aylık 1.000,00'er TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesi halinde nafakanın iştirak nafakası olarak devamına, aylık 2.500,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararın kesinleşmesi halinde nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına, 50.000,00 TL maddî tazimat ile 50.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; üzerine kayıtlı malları çalışarak ve babasından miras kalarak edindiğini, bu birikimlerle hem kendine hem de kızına ev aldığını, çevresine yüksek miktarda borçlu olduğunu, davacının evlilik sadakatine ve yükümlülüklerine maddî ve manevî olarak bağlı kalmadığı, karşı tarafın yaşadığı hastalıklardan dolayı ailesini terk ederek baba evine gittiğini, boşanmak istemediğini, davacıyı yasal mirasçı olarak kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanığın beyanlarının duyuma ilişkin olduğu ve görgüye dayalı beyanı olmadığından hükme esas alınamadığı, davacının davasını ispat edemediği, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi gerektiği, ancak somut durumda açıklanan nedenlerle davalıya kusur isnat edilemediği, taraflar arasında davalıdan kaynaklanan sebeplerle evlilik birliğinin devamını imkansız kılacak şekilde geçimsizlik bulunduğu hususunun subut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının imam nikahlı birliktelik yaşadığı kişiden çocuklarının bulunduğunu, bu hususun Şanlıurfa 2. Aile Mahkemesinin 2020/225 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan sosyal ekonomik durum araştırması ile tespit edildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)145 inci ve 188 inci maddeleri gereği bu delilin hükme esas alınması gerektiğini, fiili birlikteliğin uzun yıllardır sağlanmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin delil değerlendirmesi ve davanın ret gerekçesinin doğru olduğu, davacının davasını ispat edemediği, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davacının süresinden sonra sunduğu delilin hükme esas alınamayacağı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla sonradan ortaya çıkan delili yargılamayı uzatma amacı olmaksızın mahkemeye sunduğunu, sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının hükme esas alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte davalıdan kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, davanın reddi kararının doğru olup olmadığı ve delillerin takdiri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince her ne kadar davalının evlilik birliğinin sarsılmasına neden olabilecek bir kusurunun varlığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ve davacı vekilinin hükme yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş ise de dosya içerisinde yer alan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı ile yine taraflar arasında Şanlıurfa 2. Aile Mahkemesi'nin 2020/225 Esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasında aldırılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı arasında açık çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece her iki tutanak arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılarak davalı erkeğin gayrı resmi birlikte yaşadığı birisinin varlığının tespiti halinde nüfus kayıtları ve diğer deliller de toplanmak ve tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan                           Üye                         Üye                        Üye                   Üye
Mehmet Kasım Çetin     Sedat Demirtaş       Seydi Kahveci        Harun Can       Hatıran Alper