Karamercan Hukuk

KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde yayınlanan tüm içerik telif yasaları ve Türk Patent Enstitüsü kapsamında koruma altındadır. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın kullanımından doğabilecek zararlar için KARAMERCAN HUKUK Bürosu hiçbir sorumluluk kabul etmez. www.karamercanhukuk.com/blog_yargitay.php internet adresinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın link verilmeden bir başka anlatımla www.karamercanhukuk.com internet adresinden alındığı belirtilmeksizin kopyalanması, paylaşılması ve kullanılması YASAKTIR. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesini ziyaret etmekle, yukarıda belirtilen kullanım şartlarını kabul etmiş sayılırsınız.

Yazdır

TBK 584 HÜKMÜNDE BELİRTİLEN KEFALET SÖZLEŞMESİNİN GEÇERSİZLİĞİ NEDENİYLE İPOTEĞİN KALDIRILMASI İSTEMİNDE GENEL MAHKEMELER GÖREVLİDİR.

T.C.
Y A R G I T A Y
2. Hukuk Dairesi

ESAS NO: KARAR NO:
2022/2833 2022/8470

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.10.2022 günü temyiz eden davacı Kadriye G. ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı A.T.K. Bankası A.Ş. vekili Av. İ.S.A. geldi. Başka gelen olmadı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesiyle; davalı Ahmet G.'ün eşi olduğunu, aralarındaki evlilik birliğinin halen devam ettiğini, dava konusu taşınmazın tapuda davalı eş adına kayıtlı olduğunu ve dava konusu taşınmaz üzerine 12.08.2014 tarihli, 500.000,00 TL bedel karşılığında ipotek konulduğunu, davalı eş Ahmet G.'ün hatır amaçlı olarak teminat ipoteği verdiğini, yapılan bu işlem ile ilgili olarak TBK m. 584 hükmü gereği açık rızasının alınmadığını iddia ederek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığını, davacının TMK m. 194 hükmünün korumasından faydalanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen bölge adliye mahkemesi tarafından davanın TMK m. 194 hükmü gereği aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığı ve ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine dair verilen kararın doğru olduğu belirtilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

04.06.1958 tarihli ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara; ileri sürülen olayları hukuken nitelemek, uygulanacak Kanun hükümlerini tespit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Nitekim 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33 üncü maddesinde hâkimin, Türk Hukuku'nu resen uygulayacağı belirtilmiştir. Bu ilke gereği açılan davayı nitelemek ve açılmış bir dava hakkında doğru hukuk kurallarını bulup uygulamak hâkime düşen bir görevdir.

Davacının dava dilekçesinde açıkladığı maddi olaylara göre talebi, TMK'nın 194. maddesinde belirtilen aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, Türk Borçlar Kanunun 584. maddesinde belirtilen kefalet sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması isteminden ibarettir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Dava, belirtildiği üzere Türk Borçlar Kanunun 584. maddesinde belirtilen kefalet sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gözetilerek bu taleple ilgili görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevli olmayan Aile Mahkemesi tarafından hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.