T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI

DOSYA NO  : 2021/1534
KARAR NO  : 2023/476

TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                             : KASTAMONU İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ                                       : 23/06/2021
NUMARASI                               : 2021/110 Esas 2021/197 Karar
DAVA KONUSU                        : İcra Emrine İtiraz
KARAR TARİHİ                        : 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ             : 23/03/2023

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının süresi içerisinde istinaf incelemesi alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı/borçlular vekili; alacaklı tarafından, Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18/02/2021 tarih, 2018/378 Esas ve 2021/34 K sayılı kararına dayalı olarak Kastamonu İcra Dairesi'nin 2021/5858 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine geçildiğini, Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/378 Esas sayılı ilamında asıl davanın vasiyetnamenin iptali ve birleşen davanın alacak davası olduğunu, vasiyetnamenin iptaline ilişkin kararların kesinleşmeden icra olunamayacağını bu sebeple vasiyetnamenin iptali davasında hükmedilen 4.080,00 TL vekalet ücretine ilişkin takibin iptali gerektiği, ayrıca icra emrinin ilama aykırı olduğunu, birleşen davanın davalısının Hüseyin B. olup yargılama sırasında vefat ettiğini, hükümde Hüseyin B.'nun murisleri olan Mehmet Emin B., Beyhan A., Raziye B.'nun dahili davalı olarak gösterildiğini, bu nedenle birleşen davanın davalısı olmayan Beyhan B.'nun birleşen davada hükmedilen edimden sorumlu olmayacağını, fakat icra emrinde Beyhan B.'nun borçlu olarak gösterildiğini ileri sürerek icra emrinin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurmuştur.

Davalı/alacaklı vekili; İcra İflas Kanunun ve özel kanunlarda kesinleşmeden takibe konulamayacak ilamların tek tek sayılmış olup, vasiyetnamenin iptali davası bulunmamakta olduğunu, vasiyetnamenin iptali davasının bir tapu iptali ve tescil hükmü de içermemekte olduğunu, vasiyetnamenin iptali davasının taşınmazın aynına yönelik bir hükmü içermediğinden, neticesinde hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin de takibe konulmasında bir engel bulunmamakta olduğunu, bu sebeple davacı tarafın kötü niyetli davasının reddi gerektiğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; vasiyetnamenin iptaline ilişkin davanın, miras hukukuna ilişkin ilamlardan olduğu dolayısıyla şahsın hukukuna ilişkin olduğundan dava sonucunda verilen ilamlar kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceği , ilamın ferisi niteliğindeki yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceği gerekçesi ile icra emrinin 4.080,00 TL vekalet ücreti alacağı yönünden iptaline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı Beyhan B. takibe dayanak ilamda yer alan birleşen davanın davalısı konumunda olmadığı dolayısıyla ilamda yer alan bu alacak yönünden hakkında takip başlatılması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı Beyhan B. yönünden şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Davalı / alacaklı vekilince; cevap dilekçesinde ileri sürülen hususlara ilaveten İcra mahkemesince Asliye hukuk mahkemesi kararının denetlenemeyeceği belirtilerek karar istinaf edilmiştir.

Uyuşmazlık; ilamlı icra takibinde takibe dayanak ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilmesine ilişkin şikayet ile ilama aykırılık şikayetine ilişkindir.

Şikayete konu Kastamonu İcra Müdürlüğünün 2021/5858 sayılı dosyası celbedilmiştir. Yapılan incelemede; davalı alacaklının davacı borçlular aleyhine ilamlı icra takibi başlattığı, takibe konu ilamın Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/02/2021 tarih 2018/378 esas 2021/34 Karar sayılı kararı olduğu, ilamın vasiyetnamenin iptali ve alacak davası olduğu görülmüştür.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.10.2005 tarih 2005/12-534 E.-2005/554 sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere, kural olarak alacaklının elindeki ilama dayalı olarak ilamlı icra takibi yapılabilmesi için hükmün kesinleşmiş olması şart değildir. Hüküm kesinleşmeden de alacaklı ilamlı takip yoluna başvurabilir.

6100 sayılı HMK'nın 367/2. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir (Yargıtay 12. HD.'nin 05.06.2018 tarih ve 2018/1995 Esas, 2018/5834 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda; şikayete konu edilen takip dosyasının dayanağı olan Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih, 2018/378 Esas 2021/34 Karar sayılı ilamında dava konusunun "vasiyetnamenin iptali mümkün olmaması halinde tenkisi" talebine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonunda vasiyetnamenin iptaline karar verildiği, anılan dosyadan UYAP üzerinden inceleme yetkisi talep edilerek dosyanın incelendiği, davacının dava dilekçesinde vasiyetnamede yer alan taşınmazların müvekkillerinin saklı payına tecavüz edildiği gerekçesi ile vasiyetnamenin iptalinin talep edildiği, bu sebeple taşınmazın aynına ilişkin mülkiyet uyuşmazlığının bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla dayanak ilamın takibe konu edilebilmesi için kesinleşmesinin zorunlu olduğu, aynı şekilde ilamda hükmedilen ferilerinin de kesinleşmeden takibe konulamayacağı anlaşılmakla mahkeme kararı bu yönü ile isabetli bulunmuştur. Yine takibe dayanak ilamdaki birleşen davanın davalısı Hüseyin B. olup kendisinin yargılama sırasında vefat ettiği, hükümde Hüseyin B.'nun murisleri olan Mehmet Emin B. (T.C. 1.6023680.0), Beyhan A. (T.C. 1.5993681.6), Raziye B. (T.C. 8.053679.6)'nun dahili davalı olarak gösterildiği, davacı Beyhan B.'nun (Tc: 5.9261909.5) takibe dayanak ilamda yer alan birleşen davanın davalısı konumunda olmadığı anlaşıldığından davacı Beyhan B. yönünden şikayetin kabulünün yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı değerlendirilmekle alacaklının istinaf başvurusunun İİK'nun 366 ve HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Alacaklıların istinaf başvurusunun İİK'nun 366 ve HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2- Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar harcının (davalı) alacaklılardan tahsiline,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/03/2023

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO       : 2023/4257
KARAR NO    : 2024/1358

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ           : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
TARİHİ                     : 23/03/2023
NUMARASI             : 2021/1534 - 2023/476

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Elif Yurtseven tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 15.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan            Üye                 Üye                     Üye                  Üye
A. TUNCAL      M. ÇAMUR     Dr. Ş. KELEŞ     S. ÖZTEMİZ     Y. ÇİFTCİ