T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2024/3367
Karar No      : 2025/2472

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ                                 : 19.04.2016
SAYISI                                 : 2009/357 E., 2016/193 K.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu vasiyetnamenin aynen infazına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, vasiyetnamenin dışındaki taleplerin reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “dosyanın davalılarından bir kısmının davacı TÜRKİYE KIZILAY DERNEĞİ aleyhine dava konusu yapılan vasiyetnamelerle ilgili olarak Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/53 Esas sayılı dosyasıyla dava açtıkları, ayrıca vasiyetnamenin açılmasına ilişkin Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/590 Esas, 2013/1379 Karar sayılı dosyanın sonuçlanmasının beklenilmesine karar verildiği, dosyanın 30.12.2013 tarihinde kesinleşmiş olduğu, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyası, bir kısım davalıların davacı aleyhine açtığı Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesindeki ölüme bağlı tasarrufun tenkisi davası, bu dosya içerisindeki Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/16 Tereke sayılı terekeye temsilci atanmasına ilişkin dosya, yine bir kısım davalı tarafından davalı aleyhine açılan ve Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/298 Esas, 2010/75 Karar sayılı bu dosya ile birleşmesine ilişkin vasiyetnamenin iptali ve tenkisi davası, Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/35 Tereke sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamına göre vasiyet eden KAMURAN Ö.'in vasiyetnamenin açılması davası nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinde vasiyetnamenin kesinleştiği, Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyaların işbu davanın tenfizine engel bir durum olmadığı” gerekçesiyle "davanın kabulü ile, İstanbul 28. Noterliği'nin 14.02.1989 tarih, 05444 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki, vasiyet eden Kamuran Ö.'in vasiyetnamede bildirilen vasiyatnamesinin aynen tenfizine, davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın infazı kabil olmadığını, vasiyet edilen malların açıkça yazılması gerektiğini, murisin menkul ve gayrımenkul mallarının detaylı bir şekilde araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

TMK'nin 600. maddesi uyarınca muayyen mal vasiyeti ile vasiyet alacaklısı kişisel bir istem hakkına sahip olur. Vasiyet alacaklısı yükümlülüğünü yerine getirmeyen vasiyet yükümlüsüne karşı vasiyet edilen malın teslimini veya hakkın devrini; vasiyet konusu bir davranış ise bunun yerine getirilmemesinden doğan zararın giderilmesini dava edebilir.

Vasiyetnamenin tenfizi talebi halinde hâkim murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlemeli, âzami biçimde murisin iradesini yerine getirmeli, vasiyetin tenfizine imkân sağlamalıdır.

Vasiyetnamenin yorumunda murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlenmelidir (YHGK. 7.6.1966 tarih 738 – 309 sayılı ve 2.HD 10.05.2001 tarih 5921 – 7312 sayılı kararları).

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Aynı Kanunun 294. maddesi uyarınca hüküm yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar olduğundan, hüküm fıkrasında mahkemenin neye karar verdiği açıkça yazılmalı ve hükmün infazı mümkün olmalıdır.

Somut olaya gelince; Mahkemece muris tarafından İstanbul 28. Noterliğinin 14.02.1989 tarih, 05444 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki vasiyetnamenin tenfizine karar verildikten sonra, hükmün, açık ve infazda tereddüte mahal vermeyecek şekilde tesis edilmesi gerekmete olup, tenfize yönelik kararda vesiyetnameye konu menkul, gayrımenkul ve taşıtla ilgili bilgilerin açık ve anlaşılır şekilde belirtilmesi gerekirken infazı kabil olmayacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.05.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan V.                        Üye                               Üye                   Üye                      Üye 
Ayşe Tartıcı Çevikbaş       Sevinç Türközmen       Suat Arslan       Cengiz Balıkçı      Necmi Apaydın