T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2024/895
Karar No      : 2024/1273

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
TARİHİ                                 : 09.02.2018
SAYISI                                 : 2018/32 E., 2018/147 K.

Taraflar arasındaki kiracılığın tespiti, müdahalenin önlenmesi ve kiralananın teslimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davalı Selahattin Ç. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 16.02.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairenin 25.09.2018 tarihli ve 2018/3640 E., 2018/9006 K. sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verilmiştir.

Bu defa davalı Ö. Elektrik Malzemeleri Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tavzih, ihtiyati tedbir ve yargılamanın iadesi başvuruları üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tavzih, ihtiyati tedbir ve yargılamanın iadesi taleplerinin reddine yönelik verilen kararlar, davalı Ö. Elektrik Malzemeleri Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda; Dairenin 21.11.2023 tarihli ve 2023/4973 E., 2023/3421 K. sayılı ilamı ile temyiz dilekçelerinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; davaya konu kira sözleşmesinde yıllık kira bedelinin 150.000,00 USD olduğunu, yeniden yargılama mahiyetinde olan tavzih talebinin reddi kararı tarihi olan 02.06.2023 tarihinde 1 USD kur değerinin 20,80 TL olup üç aylık kira bedeli karşılığı 37.500,00 USD'nin 780.000,00 TL'ye tekabül ettiğini, bu nedenle kesinlik sınırı üzerinde olduğunu, temyiz kesinlik sınırı belirlenmesinin maddi hataya dayalı olduğundan temyiz dilekçelerinin reddi kararının kaldırılmasını, dosyaya sunulan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilerek ilamların bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin yargılanmasının yenilenmesi talebine yönelik maddi hata isteğine gelince; davalı şirket vekili tarafından 12.06.2023 tarihli dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin 12.07.2023 tarihli ve 2018/32 E., 2018/147 K. sayılı ilamıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde yargılamanın iadesi nedenlerinin sınırlı olarak belirtildiği, ileri sürülen hususların bu nedenlerden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle davalı vekillerinin yargılamanın iadesi isteminin aynı Kanun'un 379 uncu maddesi gereğince esasa girilmeden reddine karar verildiği, işbu kararın talep eden davalı vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

3. Her ne kadar Dairemizin 21.11.2023 tarihli ve 2023/4973 E., 2023/3421 K. sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiş ise de; yargılamanın iadesi talebinin ayrı bir dava olarak incelendiği, nitekim yargılamanın iadesi talebinin hakkında yargılamanın iadesi istenilen davanın devamı niteliğinde olmayıp bilâkis yeni bir dava olduğu, bu haliyle dava tarihi itibariyle kesinlik sınırının belirlenmesi gerekeceği, ne var ki Dairemizce yargılamanın iadesi davasının, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle bu talebe ilişkin temyiz dilekçesinin zuhulen reddine karar verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöne ilişkin maddi hata talebinin kabulüne karar verilerek, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

4. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, ileri sürülen nedenlere göre Mahkeme kararında yer verilen yargılamanın iadesi sebeplerinin var olmadığı, kararın gerekçesi ile hüküm kısmının birbirine uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin sair taleplerinin REDDİNE,

2. Davalı vekilinin yargılamanın iadesi talebine yönelik maddi hata talebinin kabulü ile Dairenin 21.11.2023 tarihli ve 2023/4973 E., 2023/3421 K. sayılı temyiz dilekçelerinin miktar itibariyle reddine ilişkin ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan             Üye                 Üye                    Üye                    Üye
Ömer Kerkez     Filiz Pınarcı     Halil Özdemir     Battal Yılmaz     Ferhan Temel