T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2022/12458
Karar No      : 2023/203

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
TARİHİ                                 : 28.09.2022
NUMARASI                          : 2022/195 E., 2022/2110 K.
DAVACI                                : İ.O.
DAVALI                                 : B.D.
DAVA TARİHİ                       : 15.10.2021
HÜKÜM/KARAR                  : Esastan Ret
TEMYİZ EDEN                     : Davacı 
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ                                   : 19.11.2021
SAYISI                                   : 2021/414 E., 2021/452 K.

Taraflar arasındaki takibin iptali istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Ayşe Karakoç Karaibrahim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine taşınır teslimine ilişkin takip başlatıldığını, takibe dayanak ilamın Kütahya 2. Aile Mahkemesinin 2019/789 Esas 2021/626 Karar sayılı ilamı olduğunu, bu ilamın konusunun ziynet alacağı olduğunu, söz konusu kararın henüz kesinleşmediğini, aile hukukuna ilişkin olduğundan kararın kesinleşmeden takibe konulmasının HMK 367/2 uyarınca hukuka aykırı olduğunu beyanla takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde; davanın açılmasını kabul etmediğini, kendisinin adli prosedüre göre işlem yaptığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "takibe dayanak yapılan ilamda hüküm altına alınan ziynet bedelinden kaynaklanan alacak, tarafların şahsi ya da ailevi yapılarına ilişkin durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen, boşanma ilamının fer'i niteliğinde olmayıp ondan bağımsız olan edaya ilişkin ilama konu edilmiş bir alacaktır. Bu itibarla, diğer edaya ilişkin ilamlar gibi, kesinleşmeden icraya konulması mümkündür." gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dava dilekçesini tekrarla takibe dayanak ilamın ziynet alacağına ilişkin olup, işbu davanın konusunun aile hukukuna ilişkin olmasından dolayı bu ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceğinden bahisle yerel mahkeme kararının kaldırılarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; ilamda hüküm altına alınan ziynet bedelinden kaynaklanan alacak tarafların şahsi ya da ailevi yapılarına ilişkin durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen, boşanma ilamının fer'i niteliğinde olmayıp ondan bağımsız olan edaya ilişkin ilamlardır. Bu nitelikleri itibariyle de ziynet alacağından kaynaklanan alacağına ilişkin ilamların, diğer edaya ilişkin ilamlar gibi, kesinleşmeden icraya konulmaları mümkündür" gerekçesiyle şikayet eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf sebeplerini tekrar etmiş ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilamlı takipte takibe dayanak ilamın takı bedelinden kaynaklı tazminat alacağına ilişkin olup, kesinleşmeden takibe konamayacağından bahisle takibin iptali istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan V.            Üye                      Üye                         Üye                  Üye
Mehmet Çamur    Gülşen Heybet     Dr. Serdar Mutta      Ismail Yavuz    Ayhan Ayan