T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2025/3239
Karar No      : 2025/7154

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI                                 : 2024/1765 E., 2024/1847 K.

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması, kişisel ilişkinin değiştirilmesi ve velâyetin değiştirilmesi davalarının yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından asıl davanın kabulü ile kişisel ilişki süreleri ve iştirak nafakasının miktarı, velâyetin değiştirilmesi talebinin reddi, eksik inceleme ve vekâlet ücreti yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda; davanın niteliği itibarıyla duruşmalı yapılacak işler arasında sayılmadığından duruşma talebinin reddine karar verilmiş olup dosya üzerinden inceleme yapılmasına ve temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 382 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (13) üncü alt bendinde boşanma davasından bağımsız açılan velâyete ilişkin davalar çekişmesiz yargı işlerinden sayılmıştır. Aynı Kanunun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davalı-davacı erkek vekilinin reddedilen velâyet davası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dosya içeriğine göre iştirak nafakasının artırılmasına ilişkin davada kabulüne karar verilen iştirak nafakasının bir yıllık miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı-davacı erkek vekilinin nafaka davasında hükmedilen iştirak nafakası yönünden temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Davalı-davacı erkek vekilinin reddedilen yönler dışında diğer yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı-davacı erkek vekilinin reddedilen velayet davasına ve kabul edilen iştirak nafakasının artırımı davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Davalı-davacı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan                  Üye                 Üye                      Üye                     Üye
M. Kasım Çetin      Çetin Durak     Erdem Şimşek     Hatıran Alper       Şaban Kazdal